Danıştay 8. Daire E.2019/4378 K.2023/814

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesinde İR:… sayılı ruhsat ile faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, ruhsatın orman izin süresinin uzatılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih, E…. sayılı Orman Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda; davalı idarece, maden faaliyetlerinin tabiat tahribatını hızlandırdığı, ağaçların kesildiği, biyolojik çeşitliliğin zarar gördüğü gerekçeleriyle reddedildiği, ancak; belirtilen tehlike ve zararların madencilik faaliyetinin yürütülmesine kesin olarak engel olacak ağırlıkta ve nitelikte bulunup bulunmadığı, söz konusu sahanın madencilik faaliyetinin tamamlanmasının ardından rehabilite edilip edilemeyeceği yönünde somut, objektif ve bilimsel verilere dayalı bir inceleme yapılmak suretiyle ortaya konulmadığı,

davacının başvurusu üzerine Denizli Orman Bölge Müdürlüğü tarafından oluşturulan komisyonca hazırlanan raporda maden işletme ve altyapı tesis temdit izni verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, öte yandan; dava konusu işlemin dayanağı olan 16/6/2012 tarihli ve 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay 8. Dairesin'nin E:2014/7883 sayılı dosyasında; dava konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği,

bu haliyle anılan Genelgenin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı bir düzenleme olduğu sonucuna varılarak 11/11/2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği, dolayısıyla işlemin dayanağı olan söz konusu Genelgenin hukuka aykırılığının saptandığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilgili şirkete maden işletme izninin süresinin uzatılacağına dair taahhüt verilmediği, 16.06.2012 tarihli 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesinin dayanağını Anayasa'nın 112. Maddesinden aldığını, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.