Danıştay 8. Daire E.2019/4430 K.2022/2738

Dava konusu istem: İzmir İli, Aliağa İlçesi, … Köyü hudutları dahilinde 79.847,71 m²'lik ormanlık sahada liman geri hizmet alanı yapmak üzere verilen ve 12.04.2017 tarihinde dolacak ön izin süresinin 12 ay süre ile uzatılması, bu talep yerinde görülmediği takdirde ise aynı alanda yeniden 24 ay süre ile ön izin verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan … günlü, … sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda. İzmir ili, Aliağa ilçesi,.

Köyü hudutları dahilinde 79.847,71m²'lik ormanlık sahada liman geri hizmet alanı yapmak üzere davacı şirkete daha önce verilen ön izin süresinin yargı kararı uyarınca 12.04.2016 tarihli Olur ile 12 ay süreli ek ön iznin, gerek verilen ön izin süresinin dolmuş olması ve Yönetmelikte mevcut olan ön izin süresinin 36 ayı geçemeyeceğine ilişkin hüküm bulunması, ayrıca yeni bir ön izin verilmesi talebinin de Orman Kanunu 17/3 ve 18. Maddeleri Uygulama Yönetmeliğin liman geri hizmet alanı ön izinlerinde deniz yüzeyinin kiralandığına ilişkin sözleşmenin müracaat evrakları arasında sayılmasına rağmen davalı idareye sunulmadığı,

Yönetmeliğin 15/5.maddesinde süre uzatımları dahil ön izin süresi içinde herhangi bir sebeple kesin izne dönüşmemiş ön izinler için herhangi bir hak iddia edilemeyeceğinin açıkça belirtildiği görülmekle, davacının kazanılmış hakkının varlığından söz edilemeyeceğinin anlaşılması, bunun yanında ön iznin, kesin izinde istenilen belgelerin hazırlanması için izin lehtarına tanınan bir süre olması,

bu süre içerisinde ön izin sahasında herhangi bir çalışmaya müsaade edilmediği gibi gerek kamunun gerekse özel kişilerin benzer taleplerinin değerlendirmeye alınamaması karşısında, bu sürelerin çok uzun tutulmamasının kamu yararına aykırı olması hususları da göz önüne alındığında, 12.04.2017 tarihinde dolacak ön izin süresinin 12 ay süre ile uzatılması,

bu talep yerinde görülmediği takdirde ise aynı alanda yeniden 24 ay süre ile ön izin verilmesi istemiyle davalı şirketçe yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun davalı idarece cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, denizde dolgu yapılması suretiyle liman ya da iskele inşa edilmedisindeki prosedür ilk olarak ön izin alınması, sonra uygulama imar planı ve uygulama projelerinin tamamlanması şeklindeyken, davalı tarafından ön izin müessesesini ortadan kaldıracak ve hak kazanılmış hakları hiçe sayacak şekilde işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık olmadığı, ön izin süresi içinde şirketlerine kusur yüklenmesi mümkün olmayan sebeplerle tamamlanması gereken işlemler ikmel edilemediğinden, İdare Mahkemelerinde gerek Orman Genel Müdürlüğü'ne, gerek se Maliye Bakanlığı'na karşı açılan davalarda idari engellemeler sebebiyle ön izin süresi içinde tamamlanması gereken işlerin tamamlanamadığı hususu tespit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.