Danıştay 8. Daire E.2019/4445 K.2022/1108

Dava konusu istem: Muğla İli, Ortaca İlçesi, …köyü, … Mevkiindeki kükürtlü sıcak su alanının yanındaki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın paylı maliki olan ve burada eşi turistik amaçlı kafe işleten davacı tarafından; söz konusu kükürtlü sıcak su alanına ilişkin olarak mülga Muğla İl Özel İdaresince … Jeotermal Madencilik Enerji İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilen, … yürürlük tarihli ve … numaralı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular İşletme Ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; jeotermal enerji kaynağı olarak işletilmek üzere işletme ruhsatı düzenlenen … ada … parsel numaralı taşınmazın işgalcisi olduğundan bahisle yine aynı davacının 2886 sayılı Kanun uyarınca tahliye edilmesi işleminin dava konusu edildiği Mahkemelerinin E:… sayılı dava dosyasında, taşınmazın tahliye edilmesinde menfaati bulunan işbu dava konusu işletme ruhsatı sahibi.

Jeotermal Madencilik Enerji İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 01/03/2017 tarihli dilekçesi ile davaya davalı idare yanında müdahil olma isteminde bulunduğu ve dilekçenin 29/03/2017 tarihinde usulüne uygun olarak davacı vekilinin adresindeki daimi çalışanına tebliğ edildiği, müdahale dilekçesinde açıkça …ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki jeotermal maden sahasının işletme ruhsatına sahip olunduğunun belirtildiği anlaşıldığından,

anılan dava dosyasında bulunan ve işbu dava konusu işletme ruhsatının varlığının açıkça belirtildiği davaya müdahil olma istemli dilekçenin davacıya usulüne uygun olarak 29/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, haliyle işletme ruhsatının varlığının bu tarihten itibaren biliniyor olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve dava açma süresinin de bu tarihten itibaren başlayacağı görüldüğünden, söz konusu öğrenme tarihinden 60 günlük süre geçirildikten sonra, 17/08/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava açma iradesinin sadece ilgilinin kendisine ait olduğu ve ilgiliye yapılmayan, açık ve net olmayan bir bildirimin/tebligatın gerekçe gösterilerek ilgilinin hukuki hakkını kullanmasının engellenmesinin söz konusu olamayacağı, davaya konu işletme ruhsatından haricen 31/07/2017 tarihinde haberdar olunduğu, asile yapılan herhangi bir bildirim ya da tebligatın olmadığı,

dolayısıyla işbu davadan başka bir davadaki müdahillik dilekçesinin vekile tebliğ edildiğinden ve kendisinin, vekile yapılan tebliğ ile dava konusu işlemden haberdar olmuş sayılacağından bahisle davanın süre aşımından reddine karar verilmesinin yasa ve usule açıkça aykırı olduğu, müdahillik dilekçesinin idarenin idari işlemine ilişkin bir evrakı olmadığı, kaldıki asile tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.