Danıştay 8. Daire E.2019/4480 K.2023/892

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Çanakkale İli sınırları içinde ve uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı maden işletme ruhsat sahası hakkında, 2009 yılı için beyan edilen kalker satış bilgi formunda ek devlet hakkının tahakkuk ettirilmediği,

30,7 hektar için hesaplanan 2.747,00-TL ek devlet hakkının yatırılması gerektiği, II(a) grup maden için teşvik uygulaması bulunmadığından 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait kalker satış bilgi formlarının teşviksiz olarak revize edilmesi gerektiği, kalker için yatırılan devlet hakları düşüldükten sonra oluşan farkların gecikme cezaları ile birlikte ödenmesi gerektiği, 2010 yılı 1. dönem kil için verilen SBF'de ek devlet hakkının beyan edilmediği,

söz konusu dönem için 34,13 hektar alan üzerinden 2.288,55-TL orman payının gecikme cezasıyla birlikte ödenmesi gerektiği ile tablo olarak gösterilen devlet hakkı ve farklarının gecikme cezalarıyla birlikte yatırılarak makbuz asıllarının gönderilmesi amacıyla tesis edilen … tarih ve E…. sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirkete ait maden işletme ruhsat sahasında üretilen kalker ve kil madeni için davalı idarece devlet hakkı borçlarına ilişkin mükerrer hususları içeren ve sehven madenlere ait devlet hakkı borçlarının karıştırılarak beraber istenildiği … tarih ve E…. sayı ile … tarih ve E….. sayılı işlemlerin birer gün arayla tesis edildiği, söz konusu işlemlerle istenilen devlet hakkı borçlarının bir kısmının davacı şirket tarafından ödenmiş olmasına rağmen tekrar isteme konu edildiği,

davacı şirketçe bu hususun davalı idareye bildirilmesi üzerine de davalı idarece yalnızca 30/10/2017 tarihinde İstanbul Vergi Dairesi'ne yazı yazılarak düzeltme ve doğru miktar üzerinden tahsil talebinde bulunulduğu, bu kapsamda davacı şirkete tebliğ edilen dava konusu işlemle davacıdan istenilen devlet hakkı borcu miktarının yanlış ve mükerrer yazıldığı, idarece bu işlemin geri alınmadığı ve davacı şirkete doğru miktar üzerinden yeni bir işlem tesis edilmediği, yalnızca tahsilatın doğru miktar üzerinden yapılması için vergi dairesine yazı yazıldığı,

ancak bu yazının davacı şirketten istenilen devlet hakkı tutarlarına yönelik dava konusu işlemi geçersiz kılmadığı ve bu işlemin hukuk aleminde varlığını koruduğu anlaşıldığından, mükerrer ödeme oluşturacak şekilde tesis edilen ve bu hususun kabul edilmesine rağmen düzeltilmeyen veya geri alınmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem zaten düzeltildiğinden dava konusu işlemin iptalinin yerinde olmadığı, düzeltilmiş kısım için işlem geri alınmadığı halde bu kısım tartışılmadan iptal kararı verildiğinden Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.