Danıştay 8. Daire E.2019/4734 K.2021/2349

2- (Davalı) … Bakanlığı Vekili : Av. … İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, taraflarca 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava; 2010 yılı Askeri Liseler Astsubay Hazırlama Okulu öğrenci temini kapsamında yapılan Askeri Liseler Sınavında başarılı olarak ikinci seçim aşamasına katılan davacının yapılan ön sağlık muayenesi aşamasında "genu valgum ort" teşhisi konularak Askeri Lise öğrenci adaylığından elenmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 30.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacının sevkinin yapıldığı Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayenesi sonucunda, "genu valgum ort" teşhisinin mevcut olmadığının belirtilmesi nedeniyle dava konusu işlemin iptaline, davacının 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL kısmının kabulüne fazlaya ilişkin kısmı ile 30.000 TL maddi tazminat isteminin reddine, reddedilen 30.000-TL maddi tazminat miktarı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nazara alınarak hesaplan.

TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen 10.000,00 TL manevi tazminat miktarı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nazara alınarak hesaplan. TL vekalet ücreti olarak toplam.

TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiş, söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05/07/2018 tarih ve E:2015/8578, K:2018/3939 sayılı kararıyla temyize konu kararının reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine nispi olarak hesaplanarak hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına, diğer kısımlarının onanmasına karar verilmiş, İdare Mahkemesi tarafından bozma kararına uyularak reddedilen maddi tazminat istemi yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 1.090,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın; harçlar yönünden hukuka aykırı olduğu davalı İdare tarafından, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine nispi olarak hesaplanarak hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmı dışındaki kısımlarının hukuka aykırı olduğu davacı tarafından ileri sürülerek, söz konusu kararın bozulması istenilmektedir.

Davalı İdarenin temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

Davacının temyiz istemi yönünden;

... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine nispi olarak hesaplanarak hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmı dışındaki kısımlarının Dairemizin 05/07/2018 tarih ve E:2015/8578, K:2018/3939 sayılı kararıyla onandığı ve kesinleştiği anlaşıldığından, bu kısımlara yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.