Danıştay 8. Daire E.2019/4798 K.2021/4628

Dava konusu istem: Altınbaş Üniversitesi Meslek Yüksekokulu Sosyal Hizmetler Bölümü'nde 15/04/2013 tarihinden itibaren … olarak görev yapan davacı tarafından, 31/08/2017 tarihi itibariyle görevinin sonlandırılmasına ilişkin 07/07/2017 tebliğ tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; akademik personelin sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemi tesis etme yetkisinin mütevelli heyetince kullanılabilecek bir yetki olduğu, bu yetkinin ancak mütevelli heyet kurulu kararı ile devredilebileceği, sözleşmesi yenilenmeyen akademik personel için de mütevelli heyetince veya 2547 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi uyarınca bu yetkinin usulüne uygun olarak devri halinde yetki devri yapılan kişi tarafından bir karar alınması gerektiğinden,

sözleşmesi yenilenmeyen davacı için mütevelli heyetince veya 2547 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi uyarınca bu yetkinin usulüne uygun olarak devri halinde yetki devri yapılan kişi tarafından alınmış bir kararın bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Altınbaş Üniversitesi Mütevelli Heyeti'nin … tarih ve … sayılı kararıyla davacının, iş akdinin yenilenmemesine karar verildiği, yetkili makam tarafından sonradan işlem tesis edilerek eksikliğin giderildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık görülmemekle birlikte davalı idarece; davacının, hizmetine ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin uzatılmadığı ileri sürüldüğü halde davacının görevine son verildikten sonra davacının okuttuğu dersleri vermek üzere öğretim üyesi/görevlisi alımı yapıldığı, dolayısıyla davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı yönündeki gerekçenin yerinde olmadığı,

öte yandan davalı idarece davacının başarısızlığı, akademik yetersizliği veya disiplinsizliği yönüyle herhangi bir bilgi ya da belge ya da görüşün davalı idarece ortaya konulmadığı anlaşıldığından sözleşmesi uzatılmayarak, görevine son verilmesine ilişkin işlemde kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, her yıl akademik kadronun gözden geçirildiği ve bu kapsamda görev yapan öğretim üyelerinin verimliliğin değerlendirildiği, davacının çalıştığı süre zarfında bir yıl bir ay ücretsiz izin kullanması sebebiyle akademik bilgi ve birikiminden faydalanılmadığı, bunun dışında davacının vermiş olduğu derslerin 2017-2018 eğitim-öğretim yılında açılmamasına karar verildiğinden, davacının iş sözleşmesinin akademik gereklilik doğrultusunda yapıldığı ileri sürülerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.