Danıştay 8. Daire E.2019/4997 K.2022/1697

Davacıya ait işyerinin 5580 sayılı Kanun'un 3. maddesi ve Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 5. maddesinin 4. fıkrasına istinaden kapatılması dair … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta davalı idare tarafından dosyaya sunulan dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden Beşiktaş Kaymakamlığı İlçe İzleme Koordinasyon Komisyon Raporunun 25/04/2018 tarihinde yapılan denetim neticesinde tutulan tutanağa göre hazırlandığı, tespit tutanağında "...denetim esnasında derslerin yapılmasına uygun olarak düzenlenmiş sınıflar tespit edilmiştir.

Kurumun derslik olarak kullandığı alanlar içerisinde öğrencilerle birlikte fotoğraflanmış kurumun etüt eğitim merkezi-özel öğretim kursu gibi işletildiği tespit edilmiştir. M.E.B. ruhsatının bulunmadığı belirlenmiştir.

Kurumun sahibi ... kurumda eğitim yapılmadığını iddia etmiş, yayınevi olarak çalışıldığını beyan etmiş ise de söz konusu yerde hem yayınevi hem de izinsiz eğitim-öğretim faaliyetlerini gerçekleştirdiği..." yönünde kanaate dayalı tespite yer verildiği, davacı şirkete ait olduğu görülen işyerinde eğitim-öğretim faaliyeti yapıldığını kanıtlar nitelikte öğrenci, öğretmen, kursiyer gibi unsurların bulunmadığı, tespite esas alınan ve öğrencilerin eğitim gördüğü fotoğrafların, tespiti yapan görevlilerce çekilmiş fotoğraflar olmadığı, bu hususun tespit tutanağında da açıkça kabul edildiği,

öte yandan dava konusu işyerinin uzun süredir faaliyet gösteren bir yer olduğu, bu itibarla da evvelce dersane olarak kullanıldığının davacı tarafından da kabul edildiği, bu sebeple söz konusu fotoğrafın yasal dersane faaliyetinin yapıldığı dönemden kalıp-kalmadığının açıkça davalı idare tarafından açıkça ortaya konulamadığı, davacının söz konusu yerde ortaöğretim öğrencilerine yönelik yardımcı kitap basımına yönelik yayınevi faaliyeti icra ettiğini beyan ettiği, bu yönde basılmış kitaplarından örnek olarak dosyaya sunulduğu,

söz konusu yerde davalı idarece yapılacak tespitte, tespit edilen faaliyetin izinsiz eğitim-öğretim faaliyeti mi, yoksa yardımcı kitaplar için hazırlanan soruların testine yönelik denek öğrencilerle yapılan bir çalışmamı olduğunun açıkça ortaya konulmasının gerektiği, davacı şirkete ait işyerinde izinsiz eğitim-öğretim faaliyeti yapıldığının şüpheden uzak, kesin ve net olarak ortaya konulmaksızın, somut bir tespite dayanmadan tesis edilen dava konusu kapatma ve idari para cezasına ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.