Danıştay 9. Daire E.2019/5005 K.2022/904

Dava konusu istem: ... Uluslararası Taşımacılık İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'ye ait vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2018/Haziran dönemine ait katma değer vergisine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararıyla; dosyanın ve ...

Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasındaki bilgi ve belgeler ile birlikte incelenmesi suretiyle, şirkete ait 124 adet araca ihtiyati haciz konulduğu, fakat yakalamalı haciz şerhlerinin konulmadığı, araçların teslimi için şirket temsilcilerine yazı yazılmadığı ve ihtiyati haciz uygulanan araçlar için herhangi bir değerlemenin yapılmadığı, söz konusu araçlardan 51 tanesinin kasko değerlerinin toplamının 600.000,00-TL ilâ 700.000,00-TL arasında bir değere sahip olduğu, 68 adet araç için herhangi bir değerlemenin yapılmadığı,

oysa davalı idarece öncelikle araçların teslimi veya şirketçe teslim edilmiyorsa yakalanması amacıyla gerekli hukuki prosedürlerin yerine getirilerek, sonrasında yakalanan araçların 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre değerlemesi yapılarak satışa çıkarılmaları gerektiği, bu işlemler yapılmadığı sürece asıl borçlu şirket yönünden kısmen veya tamamen kesinleşmiş bir amme alacağından bahsedilemeyeceği bu sebeple de, amme alacağının şirketten tahsili olanağı kalmadığından bahisle kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

ödeme emrinin 2018/Haziran dönemine ait katma değer vergisine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Uluslararası Taşımacılık İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'nin 114 adet aracının 2018/Haziran ayı içinde satıldığı, şirketin faaliyetinin, nakliye aracı satmak olmayıp, taşımacılık yapmak olduğu bu sebeple şirketin amacının mal varlığını kaçırmak olduğu, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde E:... esas sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı bu durumun da mal varlıklarının, konkordato ve iflas hazırlıkları kapsamında amme alacağının tahsilinin engellenmeye çalışmak için satıldığını gösterdiği, şirket adına kayıtlı kalan 22 adet araç üzerinde ise birçok icra dairesi tarafından konulan hacizlerin olduğu, ödeme emrinin düzenlendiği tarihte kısmen de olsa vergi borcunun tahsil imkanı kalmadığının sabit olduğundan kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Uluslararası Taşımacılık İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2018/Haziran dönemine ait katma değer vergisine ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Vergi Mahkemesince, dava konusu ödeme emrinin, davacının ... Nakliyat Turizm İnşaat Tarım Ürünleri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kanuni temsilcisi olması sebebiyle düzenlendiği kabul edilmek suretiyle anılan şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasıyla ilgili ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasındaki bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge İdare Mahkemesince reddedilmiş ise de, dava konusu ödeme emrinin, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Uluslararası Taşımacılık İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borcunun tahsili amacıyla düzenlendiği anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.