Danıştay 8. Daire E.2019/5307 K.2023/894

Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde, İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, … asfaltı, ... Cebeci yolu, … mevkii, … parsel sayılı adreste, S:… sayılı II(a) grubu kalker işletme ruhsatı ile faaliyet gösteren maden sahasının, rehabilite edilebilmesi amacıyla yapılan 09/06/2017 tarihli izin talebinin cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin uhdesinde bulunan kalker işletme ruhsat sahalarında yapılacak madencilik faaliyetlerinin birbirini engelleyeceği ve Kuzey Marmara Otoyolu Kınalı-Odayeri (Bağlantı yolları dahil) Kesim-7 Cebeci Kısmı projesi için alternatif alanın bulunmadığından bahisle davacı şirket uhdesinde bulunan işletme ruhsatının Kurul karar tarihi itibariyle iptal edilmesine,

5.336.447,68-TL yatırım giderinin proje sahibi Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından karşılanmasına ve Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gerekli işlemlerin yürütülmesine … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile karar verildiği, Kurul kararının iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, … tarih ve K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğinden dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, rehabilitasyon projesinin bir zorunluluk olduğu, projenin esasen ihaleye çıkılan güzergahta değil, kaydırılarak yapıldığı, davacı şirketin maden çalışması kararının alındığı ve fiilen uygulandığı süreçte yol çalışmasının devamına engel olmadığı, madenin makul süre işletilebileceği, keşif yapılması durumunda iddialarının doğruluğu ortaya konulabilecekken, mahkemece keşif yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin ruhsat hukukuna dair bir sorumluluğu kalmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.