Danıştay 8. Daire E.2019/5326 K.2022/2431

Dava konusu istem: Bitlis İli, Hizan İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken istifa ederek görevinden ayrılan davacı tarafından, yargılandığı ceza davasında tahliye olduğu gerekçesiyle göreve iade istemli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden. Bitlis İli, Hizan İlçesinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta olan davacının, "Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçunu işlediği gerekçesiyle hakkında açılan kamu davası neticesinde.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile "2 yıl, 13 ay, 15 gün hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği, söz konusu kararın.

Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, davacının 29/04/2016 tarihli Hizan Kaymakamlık Makamına hitaben yazılan dilekçe ile istifa etmek ve tazminatını almak istediğini bildirdiği, istifa dilekçesine istinaden 16/05/2016 tarihli Valilik Oluru ile görevine son verildiği, 21/10/2016 tarihli dilekçe ile Hizan Kaymakamlığı'na başvuruda bulunularak yargılandığı ceza davasında tahliye olduğu gerekçesiyle yeniden göreve alınma talebinde bulunduğu, başvurusunun reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı, ilgili mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden;

altı aydan fazla hapis cezasının (taksirli suçlar ve Yönetmelikte belirtilen katalog suçlar dışında cezası ertelenen hükümler hariç olmak üzere) göreve alınmaya engel bir durum olduğu, bu durumda; altı aydan fazla hapis cezası bulunan ve bu sebeple geçici köy koruculuğuna alınmada aranacak şartları taşımadığı açık olan davacının, yeniden geçici köy korucusu olarak atanma talebinin uygun görülmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, müvekkilinin … Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen hukuka aykırı ve hakkaniyetsiz süreç nedeniyle mahkum olduğu, etkin soruşturma yapılmaksızın, dosyadaki veriler ve tanık ifadeleri dikkate alınmadan hüküm tesis edildiği, anılan yargılama neticesinde cezanın infaz edildiği, müvekkiline memnu haklarının iadesi içinde başvuru yaptıkları, müvekkilinin bu süreçte daha fazla mağfur edilmeksizin kamu hizmetinde çalışma hakkı korunarak görevine iade edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yetkide paralellik ilkesi gereği dava konusu başvurunun yetkili Valilik tarafından değerlendirilmesi gerektiği düşüncesiyle bozulması gerektiği, davanın göreve iade başvurusuna ilişkin olsa da, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin temyize tabi olduğu, dava konusu başvurununda göreve son verme işlemine dayalı olarak yapılan bir başvuru niteliği taşıdığından temyize tabi olduğu düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne, aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:" (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.

Olayda, Bitlis İli, Hizan İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından göreve iade edilmesi istemiyle Hizan Kaymakamlığı'na yapılan 21/10/2016 tarihli başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı, iptali istenen dava konusu işlem, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğurmayacağından, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- Dava; Bitlis İli, Hizan İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken istifa etmesi nedeniyle görevine son verilen davacı tarafından, görevine iade edilmesi istemiyle 21/10/2016 tarihinde yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün incelenmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır. Olayda, davacının görevine iade başvurusunun Kaymakamlık tarafından reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran nitelikte olduğu açık olduğundan, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin esası görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.