Danıştay 8. Daire E.2019/5342 K.2020/5073

Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, 6292 sayılı Kanun kapsamında davacının kendisinin ve haklarını muvafakatname ile devraldığı kardeşinin payı için ödeme planı oluşturulması yönünde … tarih ve … sayılı dilekçe ile yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

6292 sayılı Kanun kapsamında hak sahibi olan … (kararda sehven …) …'a idare tarafından satış işlemlerini başlatması yönünde 06/01/2017 tarihinde tebligat yapıldığı, …'ın taşınmazdaki hak ve hissesini davacıya devrettiği, yapılan tebligat sonrasında 03/10/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/10842 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 6292 sayılı Kanun kapsamında 06/03/2017 tarih ve 2017/9967 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile altı ay uzatılan başvuru ve ödeme sürelerinin altı ay daha uzatıldığı,

davacının haklarını devraldığı … için davalı idare tarafından tanınan sürenin 06/04/2017 tarihinde sona ermesine karşın, bu sürenin 06/03/2017 tarih ve 2017/9967 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında yer alan "Kendilerine yapılan tebligatta belirtilen bedeli süresi içerisinde ödemeyenlere altı ay ödeme süresi" düzenlemesi gereğince 06/10/2017 tarihine kadar uzatıldığının anlaşıldığı,

davacının ise ödeme planı oluşturulması yönünde … tarih ve … sayılı dilekçe ile davalı idareye süresi içinde başvuru yaptığı görüldüğünden, bu başvuruya davalı idarece cevap verilmeyerek gerçekleştirilen zımnen ret işleminde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; idari yargıda iptali istenilen zımnen ret işlemlerinin hukuki denetiminin yapılabilmesi için işlemin dayanağı başvuru dilekçesinin dava dosyasında bulunması gerektiği; ara kararı ile, iptali istenilen zımnen ret işleminin dayanağı olan … tarihli, … sayılı başvuru dilekçesinin gönderilmesi istenilmesine rağmen davalı idarece gönderilmemiş ise de, taraflar arasında dilekçenin verildiği ve içeriği ihtilaflı olmadığından ve davacı adına hak sahipliği kabul edilerek ödeme planı yapıldığından,

bu hususun bozma nedeni olarak görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının Bakanlar Kurulu Kararıyla uzatılan süreler kapsamında başvurabilecekler arasında olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.