Danıştay 8. Daire E.2019/541 K.2022/5413

…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Üniversitesi .. Fakültesinde yardımcı doçent kadrosunda görev yapan davacı hakkında, izinsiz ve mazeretsiz olarak görevini terk ettiği ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam ettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi gereğince görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin 06/10/2016 tarih ve 13139 sayılı Sakarya Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ....

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacıya isnat edilen eylemin disiplin mevzuatında yer almadığı, gerek 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu, gerekse 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun ilgili maddeleri ile genel hükümler ve 657 sayılı Kanuna yaptığı atıfların özlük haklarına ilişkin olması nedeniyle, 657 sayılı Kanunun hizmet şekil ve şartlarını düzenleyen IV. kısmın memurluğun sona ermesini düzenleyen 4. bölümünde yer alan çekilme müessesesinin öğretim üyesi personeli ve davacı açısından özlük hakları kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı,

devamsızlık benzeri davranışın yönetmelikte disiplin cezasını gerektirmesine ve davacının birebir eylemine uyan davranışı için de görevden çekilmiş sayılma müeyyidesi mülga kılınmış olmasına rağmen daha ağır sonuçları olan idari bir tasarrufa bağlanması hukuka ve hakkaniyete uyarlılık arz etmeyeceği davacının, 15/12/2008 tarihinde üniversiteden ilişiğinin kesilmesi üzerine açtığı dava sonucunda ilişik kesme işleminin iptaline karar verilmesi sonucunda, 16/05/2016 tarihinde yeniden görevine döndüğü,

göreve başlama tarihinde yükümlü bulunduğu bir ders programının ve kendisine ait bir oda ile masasının da olmaması nedeniyle, 18/07/2016 tarihinde izinli olmamasına rağmen, fiili imkansızlık nedeniyle üniversitede bulunamadığı dolayısıyla 18/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Başbakanlık Genelgesine istinaden görevine dönmediğinden söz edilemeyeceği, bununla birlikte, davacıya ait tüm iletişim bilgilerinin üniversitede bulunduğu halde, davacıya üniversiteye gelmesi gerektiği ve imza uygulaması başlatıldığı yönünde bir çağrının da yapılmadığı,

öte yandan davacıya ait hastane giriş kayıtları incelendiğinde, 21/07/2016 - 24/08/2016 tarihleri arasında Düzce ilindeki çeşitli hastanelerde 8 kez muayene ve tedavi olmasına rağmen dava konusu işlem yapılmadan önce davacıya geçerli bir mazereti olup olmadığının sorulmadığı da dosya kapsamından anlaşılmadığı, davalı idarece, bu konuda tabi olduğu disiplin mevzuatında düzenleme olmadığı halde, dava konusu işlemle, 657 sayılı Kanunun idari bir tasarruf olarak öngörülen 94. maddesi hükmüne başvurulması,

davacının ifa ettiği mesleğin niteliğine uygun düşmediği gibi davacının hukuken kabul edilebilir nitelikteki mazereti ve üniversitedeki mevcut durumu gözetilmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline ve dava konusu işlemden dolayı özlük haklarının tarafına iadesi ve yoksun kaldığı parasal hakkının dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline, davacının özlük hakları ile işlemden dolayı mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının dava açma tarihinden (14/12/2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davanın esasına yönelik (iptal-kabul) davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, istinaf konusu kararın, "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (14/12/2016) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına yönelik davacının istinaf isteminin kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının işlem (01/09/2016) tarihinden itibaren hesaplanarak ödenmesine,

ödenecek parasal tutarlara ise dava açma tarihinden (14/12/2016) itibaren yasal faiz yürütülerek davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 18/07/2016 tarihli Başbakanlık genelgesiyle tüm personelin görevlerine dönmesi istendiği halde davacının görevine dönmediği ve kesintisiz olarak 10 gün süreyle görevine gelmediği, göreve devam etmeme nedenini somut delillere dayandıramadığı, Fakültede başlayan imza uygulamasından personelin tek tek haberdar edilmesi gibi bir zorunluluğun olmadığı, 657 sayılı Kanunun davacı hakkında uygulanmasının hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialara ilişkin savunma verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.