Danıştay 8. Daire E.2019/5469 K.2021/5653

3- ... 4- ... 5- ... 6- ... Vekilleri : Av. ...- Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Belediye Başkanlığı

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 22/10/2018 gün ve E:2012/9505, K:2018/6038 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İstemin kabulü ve mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 22/10/2018 gün ve E:2012/9505, K:2018/6038 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi.

Dava, İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, E-5 yanyol, ... Pafta, ... Parselde bulunan apartmanda, yanındaki komşu binanın yıkımı nedeniyle meydana gelen 22.345,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi zararın tazmini istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, bakılmakta olan davada ilk olarak, Mahkemelerinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, söz konusu işleme karşı altı davacı tarafından birlikte dava açıldığı, davacıların hak ve menfaatlerinde iştirak bulunmadığından, her bir davacı (her bir daire maliki) tarafından ayrı dava açılması gerektiği gerekçesiyle İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verildiği; kararın tebliğ edilmesi üzerine, yenilenen dava dilekçesinde de söz konusu işleme karşı altı davacı tarafından birlikte dava açıldığı görüldüğünden, dilekçe ret kararı ile ortaya konulan yanlışlıkların yenilenen dilekçede de tekrar edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde; idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmış, 5. maddesinde ise, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında ise, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddine karar verileceği kuralı yer almaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ortak yerler başlıklı, 4.maddesinde; "Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir. Aşağıda yazılı yerler ve şeyler bu Kanun gereğince her halde ortak yer sayılır.

a) Temeller ve ana duvarlar, taşıyıcı sistemi oluşturan kiriş, kolon ve perde duvarlar ile taşıyıcı sistemin parçası diğer elemanlar,bağımsız bölümleri ayıran ortak duvarlar, tavan ve tabanlar, avlular, genel giriş kapıları, antreler, merdivenler, asansörler, sahanlıklar, koridorlar ve buralardaki genel tuvalet ve lavabolar, kapıcı daire veya odaları, genel çamaşırlık ve çamaşır kurutma yerleri, genel kömürlük ve ortak garajlar, elektrik, su ve havagazı saatlerinin korunmasına mahsus olup bağımsız bölüm dışında bulunan yuvalar ve kapalı kısımlar, kalorifer daireleri, kuyu ve sarnıçlar, yapının genel su depoları, sığınaklar,

b) Her kat malikinin kendi bölümü dışındaki kanalizasyon tesisleri ve çöp kanalları ile kalorifer, su, havagazı ve elektrik tesisleri, telefon, radyo ve televizyon için ortak şebeke ve antenler sıcak ve soğuk hava tesisleri, c) Çatılar, bacalar, genel dam terasları, yağmur olukları, yangın emniyet merdivenleri.

Yukarıda sayılanların dışında kalıp da, yine ortaklaşa kullanma, korunma veya faydalanma için zaruri olan diğer yerler ve şeyler de (Ortak yer) konusuna girer." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, E-5 yanyol, ... Pafta, ... Parselde bulunan apartmanda, yanındaki komşu binanın yıkımı nedeniyle meydana gelen maddi zararın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:...

D.İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesiyle hesaplandığı, anılan zararın tazmini istemiyle davalı idareye yapılan 22/11/2011 tarihli başvurunun 15/12/2011 tarihli işlem ile reddi üzerine 22.345,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi zararın tazmini istemiyle davacılar tarafından birlikte dava açıldığı, davacıların hak ve menfaatinde iştirak bulunmadığından her bir davacı tarafından ayrı dava açılması gerektiği belirtilerek İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verildiği;

yenilenen dilekçede, davacıların zararının ortak olduğu gerekçesiyle yine birlikte dava açılması üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davaya konu zararın tamamı yönünden davacıların hak ve menfaatinde iştirak bulunmadığından her bir davacı tarafından ayrı ayrı dava açılması gerektiği belirtilerek dilekçe ret kararı verilmiş ise de Kat Mülkiyeti Kanununun yukarıda yer verilen hükümleri gözününde bulundurulduğunda, davacıların bahse konu eylemden dolayı müşterek olmayan zararlarının yanında müşterek zararlarının da olduğu, bu hususun ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesiyle de ortaya konulduğu açıktır.

Bu itibarla davacılar tarafından Kat Mülkiyeti Kanununa göre müşterek zararların tanzimi istemiyle birlikte dava açabilecekleri ancak, ortak kullanım alanından oluşmayıp davacıların ayrı ayrı kullanımında olan alanlardan kaynaklanan zararların ayrı ayrı dilekçelerle dava açılması gerektiği anlaşılmakla, mahkemece ortak alan dikkate alınmaksızın zararın tamamının bireysel olduğundan hareketle verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.