Danıştay 8. Daire E.2019/581 K.2022/5924

Dava konusu istem: Karabük ili, Eflani ilçesi, … Köyü sınırları içerisindeki ER:… ve … sayılı II-b grubu maden sahası içerisinde madencilik faaliyeti sürdüren davacı şirket tarafından, izin verilen saha içerisinde kalan ormanlık alanda, Orman Genel Müdürlüğünce yapılan nihai değerlendirmede temdit izin müraacatlarının uygun görülmemesi üzerine orman sahasının teslimine ilişkin İndere Orman İşletme Şefliği'nin … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

Maden İşleri Genel Müdürlüğünce davacı şirket uhdesinde bulunan ER:… ve … sayılı II-b grubu maden sahası için 16.03.2025 tarihine kadar geçerli olmak üzere on yıl süreli işletme ruhsatı ve işletme izni verildiği, davacı şirketin 16.03.2025 yılına kadar ruhsat süresinin devam ettiği göz önüne alındığında, davacı şirkete ormanlık alanda kalan maden sahası için talep ettiği temdit izin süresinin uzatılması talebinin gereksiz bir şekilde uzatılmamasına ilişkin davalı idare tarafından gerekçe de gösterilmediği görülmekle;

temdit izin süresinin uzatılmaması ve maden sahasının rehabilite edilerek teslim edilmesine ilişkin İndere Orman İşletme Şefliği'nin … gün ve … sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, izin süresinin bittiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, orman izin müracaatlarının süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile ilgili alanların rehabilite edilerek teslim edilmesine ilişkin Safranbolu Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Mahkeme'nin … tarihli,

K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, istinaf aşamasında. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla;"... davacının maden ruhsatı sahasındaki ormanlık alanlar için izin süresinin uzatılması talebinin, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi uyarınca Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığı'nın 09/12/2016 tarihli, 2926 sayılı yazısı ile uygun görülmemesi üzerine yapılan nihai değerlendirme sonucunda reddedildiği davalı Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarihli, E… sayılı işlemi ile Zonguldak Orman Bölge Müdürlüğüne bildirilmiş ise de;

ormanlık alanda yapılacak faaliyet nedeniyle uygulanacak prosedürün ve izinleri vermeye yetkili idarelerin Orman Kanunu ve ilgili yönetmeliklerde belirtildiği, dolayısıyla davacının izin başvurusu üzerine üst hukuk normu olan Orman Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılmadan anılan Genelge uyarınca karar verilemeyeceği, bu itibarla, dava konusu ormanlık alana ilişkin izinlerin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarihli,

E… sayılı işlemi ile anılan işlem nedeniyle orman sahasının terkini ve yer teslimi yapılması gerektiğine ilişkin işlemde bu yönden hukuka uygunluk görülmediği.." gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddedildiği, bu nedenle dayanağı kalmayan dava konusu işlemde bu yönden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem olmadığı, uygun bulunan taleplerin 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamındaki Başbakanlığa gönderildiği, dava konusu işlemin yürürlükteki düzenleyici işlemlere uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.