Danıştay 8. Daire E.2019/5975 K.2022/5520

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … tarih ve …-… sayılı yazı ekinde bildirilen … tarih ve … sayılı Saha Tahsisi ve Özel Ağaçlandırma Projesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. Orman Bölge Müdürlüğü'ne hitaben yazmış olduğu 06.03.2018 tarihli dilekçe ile de dava konusu işlemin iptalini talep ederek itirazda bulunduğu, itirazının reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin 24.04.2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 21.06.2018 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı, davacı tarafından.

Orman İşletme Müdürlüğü'ne yazılan 06.02.2018 tarihli yazıda "idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması" talebi olmaksızın dava konusu işlemi öğrendiğini ve projenin devam ettiğini beyan ettiği, Orman Bölge Müdürlüğü'ne 06.03.2018 tarihinde yaptığı başvuruda ise dava konusu işleme itiraz ederek işlemin kaldırılmasını talep ettiği, itirazının davalı idarece yapılan yeniden değerlendirme sonucunda … tarih ve … sayılı yazı ile reddedildiği, ret yazısının davacı tarafından 24.04.2018 tarihinde öğrenildiği,

dava konusu işlemin öğrenilme tarihi olan 06.02.2018 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük dava açma süresinin davacının 06.03.2018 tarihinde yaptığı itiraz ile durduğu, arada geçen sürenin(06.02.2018-06.03.2018) 28 gün olduğu, davalı idarece itirazının reddine ilişkin işlemin davacı tarafından 24.04.2018 tarihinde öğrenilmesi üzerine dava açma süresinin kaldığı yerden işlemeye devam ettiği, 24.04.2018 tarihinden itibaren 32 gün içinde en son 28.05.2018 tarihinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 21.06.2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, itirazının temelini oluşturan tebliğ sürelerinin hesabında dikkate alınan tebligatların usulsüz olduğunu ve davanın süresinde açıldağını ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.