Danıştay 9. Daire E.2019/5978 K.2022/5054

Dava konusu istem: Davacıya ait Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi … Mah. … ada, … parselde kayıtlı taşınmazı için, 05/09/2011 tarihinde geçici kabul tutanağının düzenlenerek tamamlandığı belirtilen "Atatürk Bulvarı Tretuvar İşi"ne istinaden davacı adına tarh edilen 2011 yılı yol harcamalarına katılma payının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davaya konu ihbarnamede, yol harcamalarına katılma payına esas tretuvar işinin 05/09/2011 tarihinde geçici kabulünün yapıldığının belirtildiği, vergi ihbarnamesinin ise 23/08/2017 tarihinde düzenlendiği ve 28/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Harcamalara Katılma Payları ile İlgili Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesinde, geçici kabul işleminin yapılmış olmasının, işin bitirilerek halkın kullanımına açıldığı anlamına geleceği hükmüne yer verildiği,

bu kapsamda tretuvar yapım işinde geçici kabulün yapılmış olmasının, sözleşmeye konu işin bittiği ve halkın istifadesine sunulduğu anlamına geldiğinden, yol harcamalarına katılma payının da tahakkuk edilebilecek aşamaya geldiğinin kabulünün gerektiği, uyuşmazlığa konu yol harcamalarına katılma payının doğduğu yılı takip eden 5 yıl içerisinde mükellefe tebliğ edilmesi gerekirken 2011 yılına ilişkin yol harcamalarına katılma payı için mükellefe en geç 31/12/2016 tarihinde vergi ihbarnamesinin tebliği gerekirken,

bu tarih geçtikten sonra tebligatın yapılmış olması nedeniyle zamanaşımı süresi dolduktan sonra tebliğ edilen yol harcamalarına katılma payında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, yol harcamalarına katılma payının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2011-2014 yılları arasında tamamlanan tretuvar çalışmalarıyla ilgili hizmetten faydalanan taşınmaz sahiplerinden yol harcamalarına katılma payı alınabilmesi için … tarih ve … sayılı yazı ile belediye meclisine sevk işleminin yapıldığı, belediye meclisince alınan, yol harcamalarına katılma payı alınmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı kararın 18/09/2015 tarihinde dava konusu edildiği,

söz konusu davanın reddine yönelik Vergi Mahkemesi kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 08/02/2017 tarih ve E:2016/13887 sayılı kararı üzerine belediye meclisince alınan … tarih ve … sayılı karara istinaden düzenlenen dava konusu ihbarnamenin hukuka uygun olduğu, 18/09/2015 tarihinde açılan davanın zamanaşımını kestiği, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 08/02/2017 tarih ve E:2016/13887 sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulanamaz hale getirildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.