Danıştay 8. Daire E.2019/5992 K.2023/1697

Dava konusu istem: İzmir ili, Aliağa ilçesi sınırları içinde yer alan S:…nolu maden arama ruhsatının Maden Kanunun 2. ve 24. maddeleri gereği 14.04.2016 tarihinde iptal edildiğine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın …tarih E.…sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacıya Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından başlangıç tarihi 13.06.2012, bitim tarihi 13.06.2014 olan S:…sayılı II-B grubu arama ruhsatı düzenlediği, davacı tarafından ruhsatlı sahada süresi içinde …tarih ve …sayılı dilekçe ekinde Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne bazalt-andezit işletme projesinin sunularak işletme ruhsatı ve izin talebinde bulunulduğu,

ancak ruhsat sahasında II(b) grubu blok andezit+bazalt üretimine uygun rezervin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının işletme ruhsat talebinin kabul edilmemeyerek davacının uhdesinde bulunan S: …sayılı ruhsatın (ruhsat süresinin 13.06.2014 tarihinde dolduğu da dikkate alındığında) Maden Kanununun 2. ve 24. maddeleri uyarınca iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin gerekçesinin Maden Kanununun 2. ve 24. madde olarak gösterildiği, ancak hangi ölçüm ve değerlendirmeler neticesinde işlem tesis edildiğine ilişkin bir tespitin belirtilmediği, davacının yerine getirilmesi gerekli tüm iş ve işlemleri yerine getirdiği, Dokuz Eylül Üniversitesinde yaptırılan incelemede sahadan alınan numunenin andezit olduğunun tespit edildiği, işletme ruhsat talebinin reddine ilişkin heyet raporunda, yol çalışması yapılarak ulaşım sağlanan yarmalar ve civarının görüldüğü, blok alınabilecek oluşumların bulunduğu alana ise yol bulunmadığı,

bu alanların bu sebeple görülemediğinin açıkça belirtilmiş olduğu, blok alınabilecek olan alanın sık çalılıklarla kaplı olması ve karotlu sondaj yapılmamış olmasının, tamamen ruhsatın halihazırda bir arama döneminde bulunmasından kaynaklandığı, henüz işlem sırası gelmemiş bir eksiklikten davacının sorumlu tutulamayacağı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlem dosyasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden ruhsat talep edilen sahada bazalt - andezit cevherleşmesinin bulunmadığı tespit edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.