Danıştay 8. Daire E.2019/6060 K.2021/4564

… 11- …

Karşı Taraf (Davalı) : … Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … Davalı Yanında Davaya Katılan : … Gayrimenkul A.Ş. - atmaca Elektronik San. ve Tic. A.Ş. … Projesi Girişim Ortaklığı

İstemin Özeti : … . İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca davacıların duruşma istemi kabul edilmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava; belediye meclis üyesi olan davacılar tarafından, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Bahçeşehir 1.Kısım Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve mülkiyeti davalı idareye ait, … ada, … sayılı parsellerde imar hakkı kullanılarak yapılacak taşınmazların, Rekreasyon ve Dere İslahı Projesi kapsamında, hasılat paylaşımı yöntemi ile satılarak değerlendirilmesi ve bu hususta rekreasyon projesi yaptırılmasına ilişkin belediye başkanına yetki verilmesine yönelik tesis edilen ve gündemin altıncı maddesinde yer alan 06.03.2015 tarihli Başakşehir Belediye Meclisi Kararının iptali istemiyle açılmıştır.

…. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla.

Dava konusu meclis kararının, Kanunla verilen yetki çerçevesinde alındığı, karar alma sürecinde, yasal düzenlemelerle getirilen usul kurallarına uyulduğu, davacılar tarafından her ne kadar; gündem maddesinin, toplantıya sunulmadığı, üzerinde tartışılmadığı, gündem üzerinde konuşma yapıldığı sırada arbede çıkarıldığı, bazı meclis üyelerinin darp edildiği, oylama yapılmadan karar alındığı, yok hükmünde olduğu, olay nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğu, dava konusu karar ile gölet bölgesinin yok edilmeye çalışıldığı, söz konusu taşınmazların üçüncü kişilere satılmak istendiği ve kamu yararının bulunmadığı ileri sürülmekte ise de;

bu iddiaların somut bilgi ve belgeye dayanmadığı, karar sürecinde yaşanan olayların ağırlığı ve niteliğinin dava konusu işlemi sakatlayacak düzeyde bulunmadığı, buna benzer olayların, ülkede, çok sık yaşandığı sonucuna varılmakla, dava konusu yapılan ve gündemin altıncı maddesinde yer alan 06/03/2015 tarihli Başakşehir Belediye Meclisi Kararında, usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 01/11/2016 günlü, E:2016/6341, K:2016/8144 sayılı kararıyla.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin (e) bendinde; taşınmaz mal satımına karar vermenin belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı ve bu yetkinin devrine ilişkin bir düzenlemeye açıkça yer verilmediği mülkiyeti davalı belediyeye ait olan ve 1/1000 ölçekli imar planında "gölet, spor, turizm ve rekreasyon" alanında kalan, … ada, … sayılı parsellerde imar hakkı kullanılarak yapılacak taşınmazların, Rekreasyon ve Dere Islahı Projesi kapsamında, hasılat paylaşımı yöntemiyle satılmasına belediye meclisince karar verilip, belediye başkanına ise sadece bu hususta protokol imzalama yetkisi tanınmış ise de;

imar planında kamusal hizmete ayrılı parsellerde yapılması düşünülen taşınmazların neler olduğu belirtilmeksizin ve protokol imzalama konusunda verilen yetkinin sınır ve kapsamı açıkça ortaya konulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin, belediye meclisine ait olan taşınmaz satışı konusundaki yetkinin belediye başkanına devredilmesi mahiyetinde olduğu sonucuna varıldığı yasal düzenlemede açıkça yetki devrine olanak tanıyan bir hükme yer verilmediği halde, dava konusu Belediye Meclis kararı ile yetki devri yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle … .İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:… ,

K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

… . İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

İdari Dava Dairesinin 21/01/2019 tarih ve E:2017/2031,K:2019/128 sayılını kararın da; "Dava konusu belediye meclis kararı incelendiğinde; mülkiyeti davalı belediyeye ait olan bazı parsellerde imar hakkı kullanılarak yapılacak taşınmazların, Rekreasyon ve Dere Islahı Projesi kapsamında, hasılat paylaşımı yöntemiyle satılmasına belediye meclisince karar verilmiş, belediye başkanına ise sadece bu hususta protokol imzalama yetkisi tanınmıştır.

Bu değerlendirme uyarınca; dava konusu belediye meclisi kararı ile belediyenin taşınmaz satımına karar verme konusunda yetkili olan organınca satışa karar verildiği ve belediye meclisince karara bağlanan satışa yönelik sözleşme yapma yetkisine sahip olan belediye başkanına protokol imzalama yetkisi verildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacılar tarafından dava konusu belediye meclisi kararının alındığı toplantıda çıkan arbede yüzünden oylamanın sağlıklı bir şekilde yapılamadığı ve bu nedenle kararın yok hükmünde olduğu iddiaları; dosyada bulunan toplantıya ilişkin video kayıt görüntüleri ile kararın oyçokluğu ile alındığını belirten metni dikkate alındığında kararı sakatlayıcı nitelikte görülmemiştir.

Dava konusu belediye meclisi kararında bu yönlerden hukuka aykırılık görülmemiş olmakla birlikte, kararın yalnızca protokol imzalama konusunda belediye başkanına yetki verilmesine ilişkin olmadığı, aynı zamanda bu karar ile belediyenin anılan taşınmazlarının satışına da karar verildiği görüldüğünden ve Danıştay Sekizinci Dairesi'nce satışa ilişkin esastan henüz bir değerlendirme yapılmadığından, dosyanın bu hususta karar verilmek üzere Dairesine gönderilmesi gerekmektedir." hükmüne yer verilerek … . İdare Mahkemesi'nin temyize istemine konu … günlü, E:… , K:… sayılı ısrar kararının onanmasına, Dava konusu kararın satışa ilişkin kısmına yönelik temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Sekizinci Dairesi'ne gönderilmesine, karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; mülkiyeti davalı belediyeye ait olan ve 1/1000 ölçekli imar planında "gölet, spor, turizm ve rekreasyon" alanında kalan, .. ada, … sayılı parsellerde imar hakkı kullanılarak yapılacak taşınmazların, Rekreasyon ve Dere Islahı Projesi kapsamında, hasılat paylaşımı yöntemiyle satılarak değerlendirilmesine ve bu hususta protokol imzalamak ve uygulamak üzere belediye başkanına yetki verilmesine ilişkin dava konusu Belediye Meclisi kararının tesis edilmesi üzerine bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda Rekreasyon ve Dere İslahı Projesinin içinde yer alan … ada, … parselleri kapsayan alanda yapılan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 31/07/2013 tarih ve … sayılı Bakanlık Makam Oluru ile onaylanan İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, Bahçeşehir Gölet Alanı ile Pazar Alanına ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, ... dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden,

dava konusu planlarda plan notu ve hükümleri ile gölet ve çevresinde yeni yapıların inşa edilebilmesi koşullarının oluşturulmasının alanın kendine özgü özelliklerini ve bütünlüğünü zedeleyecek olması; plan notlarında "vb." ifadesinin kullanılmış olmasının parkın niteliği açısından önemli belirsizlikler oluşturması nedenleriyle uyuşmazlık taşınmazlar yönünden dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli plan değişikliklerinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına,

kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı" gerekçesiyle dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliklerin iptaline karar verilmiş ve davalı idarelerce yapılan istinaf başvurusu. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin 10/11/2017 tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Bu durumda anılan Rekreasyon ve Dere İslahı Projesinin dayanağını oluşturan … ada ve … parsellerini kapsayan alanda 31/07/2013 tarih ve … sayılı Bakanlık Makam Onaylı İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, Bahçeşehir Gölet Alanı ile Pazar Alanına ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin iptaline karar verildiği görüldüğünden, oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak ve bahse konu projenin içinde yer alan diğer parseller yönünden de açılmış herhangi bir davanın var olup olmadığı araştırıldıktan sonra Mahkemece yeniden karar verilmesi gerekmektedir.