Danıştay 8. Daire E.2019/6101 K.2021/1060

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; … ve …'nin çocukları, … ve …'nin kardeşleri olan …'nin Milli Eğitim Bakanlığı Akçakoca Turizm Otelcilik Meslek Lisesi öğrencisi iken 13.05.2009 günü … Öğretmen Evi'nde staj eğitimini yaptığı sırada, bir başka stajyer öğrenci tarafından uğradığı bıçaklı saldırı sonucu hayatını kaybetmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle ölenin desteğinden yoksun kalınması nedeniyle anne ve baba için ayrı ayrı 125.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL maddi ve duyulan üzüntü ve elem nedeniyle baba için 75.000,00 TL, anne için 75.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; Dairemizin bozma kararına uyularak, baba ... için 50.000,00 TL, anne ... için 50.000,00 TL , abi ... için 25.000,00 TL, abla ... için ise 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunması halinde mümkündür. Davalı tarafından öne sürülen hususlar, Mahkeme kararının esasa ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı Milli Eğitim Bakanlığının vekalet ücreti yönünden temyiz istemi bakımından,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama ücreti kapsamında olduğu; 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.

Türkiye Barolar Birliğince 02.01.2019 gün ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde. "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve işbu Tarife hükümleri uygulanır....". 3. maddesinin 1. fıkrasında.

"Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmaktadır.

Tarifenin ''Manevi tazminat davalarında ücret'' başlığını taşıyan 10. maddesinde ise; manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği; davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği kuralı yer almıştır.

Tarifenin 3. Kısımında; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek ücretin nasıl hesaplanacağı düzenlenmiştir.

İdare Mahkemesince; Dairemizin bozma kararına uyularak, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği anlaşılmış olup, yukarıda alıntısı yapılan yasal düzenlemeler ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. Kısmı dikkate alınarak, davalı Milli Eğitim Bakanlığı lehine 10.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm kurulmadığından, bu hususun 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca düzeltilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.