Danıştay 8. Daire E.2019/6204 K.2024/2055

Dava konusu istem: Ankara ili, Kazan ilçesi sınırlarında bulunan, I-B Grubu (Çimento Kili) maden sahasına ilişkin S:... (ER:... ) sayılı maden işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7.maddesi gereğince iptaline dair Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; ruhsat alanının tamamının Ankara Uzay ve Havacılık İhtisas Organize Sanayi Bölgesi projesi içerisinde kaldığı, ruhsat sahasının mülkiyetinin ise O.S.B.'ye ait olduğu, Ankara Uzay ve Havacılık İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Müdürü tarafından, Müdürlüklerince ilgili alan için önceden izin alınmadığı gibi sonrasında da izin verilmeyeceği hususu beyan edildiğinden,

3213 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında alınması gereken zorunlu izinlerden olan mülkiyet izninin alınamayacağı, dolayısıyla da işletme izninin düzenlenemeyeceği, ayrıca ilgili alanda herhangi bir madencilik faaliyetinin olmadığı ve Ankara Uzay ve Havacılık İhtisas Organize Sanayi Bölgesi projesinin sağlayacağı kamu yararı ile Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında Organize Sanayi Bölgelerinde çimento fabrikaları, beton santralleri ve çimento klingeri üreten tesisler kurulamayacağı hususları birlikte ele alındığında,

davacının işletme ruhsatının iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu sahanın Ankara Uzay ve Havacılık İhtisas OSB Müdürlüğüne satışının yapılmasından çok daha önce davacının ruhsat başvurusu yaptığı, sahanın satışının OSB Müdürlüğüne yapılmasından sonra ise başvuru uygun görülerek 85234 sicil sayılı maden işletme ruhsatı verildiği, 17.02.2016 tarihinde işletme ruhsatı alındıktan sonra 7.madde izinlerinin alınması için yasanın tanımış olduğu üç yıllık süre dolmadan işlemin tesis edildiği, OSB inşaatları için hazır beton ihtiyacı olacağı, kurulması planlanan OSB'ye en yakın hazır beton tesisinin davacıya ait olan tesis olduğu,

OSB inşaatları için gerekli hazır betonun bu tesisten karşılanması durumunda önemli ölçüde maliyetleri düşüreceği gözetilmeden işlem tesis edilmesinin işlemi amaç yönünden sakatladığı, işlemin yetki yönünden de hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.