Danıştay 8. Daire E.2019/6243 K.2023/662

Dava konusu istem: … Üniversitesi'nde doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacı hakkında tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Yükseköğretim Kurulu Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında disiplin soruşturmasına konu olan fiillerle ilgili. Üniversitesi Rektörlüğü'nün ihbarda bulunduğu, konu ile ilgili. Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası üzerinden soruşturma açıldığı ve … tarih ve … sayılı kararda. "Olay tarihinde şüphelilerden Prof. Dr. …'un.

Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Başkanı olduğu, Yardımcı Doçent Doktor …'in Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalında Öğretim Görevlisi olduğu, Prof. Dr. …'un.

Üniversitesi Fen Fakültesi Nükleer Fizik Anabilim Dalı Başkanı olduğu, aynı zamanda Nükleer Bilimler Uygulama Araştırma Merkezi (...)'mn müdürü olduğu, …'in de ...'nın yönetim kurulu üyesi olduğu, Radyasyon Kliniğinde tedavi amacı ile kullanılan LİNAK2 ve LİNAK3 cihazlarının arıza giderimi, periyodik bakım ve raporlama ile ilgili sorumluluğun yetkiyi veren Başhekimlik, yetkiyi alan servis tüzelkişiliği ve hastane Biyomedikal biriminde olduğu, 2013 yılında ... firması,

2014 yılında ... firması ve 2015 yılı Mayıs ayından 2017 yılı Ocak ayına kadar Akdeniz Üniversitesi Nükleer Bilimler Araştırma Merkezi ...'nın LİNAK cihazlarının bakım ve onarımından sorumlu oldukları, şüpheli ...'un başkanı olduğu ...'nm servis bakımı yaptığı dönemde cihaz verimliliğinin yüksek olduğu, şikayet sayılarının düşük olduğu, 2016 yılı sonuna kadar bu şekilde devam ettiği, ...'nın servis sözleşmesinin 2016 yılı sonunda sona ermesi ile hasta şikayet sayılarında artış olduğu,

...'nm servis hizmetini sağladığı dönemde hastane yönetimi ve üniversite yönetiminin ...'ya teşekkür ettiği ve ...'dan hizmet alımına devam edilmesi yönünde kararlar alındığı, asıl hasta şikayetlerinin olduğu dönemin.

Üniversitesi Rektörü … döneminde ... firması ile yapılan bakım sözleşmesi zamanına denk geldiği, o dönemde cihazların bakımlarının ... firması tarafından düzenli olarak yapılmadığı durumun hastane yönetimi ve rektörlük makamına iletildiği ancak gereğinin yapılmadığı, bakım ve onarım için ihaleye çıkıldığı ancak cihazların bozuk olması sebebi ile ihaleye alıcı çıkmadığı, idarenin talebi ve ricası üzerine cihazların bakım onarım işinin ... tarafından mecburen üstlenildiği,

yine LİNAK2 ve LÎNAK 3'ü ayıran duvarda foton sızıntısı ve LİNAK 3 kapısında nötron sızıntısı ile ilgili olarak kabul edilebilir sınırın üzerinde radyasyon dozunu şüpheli …'in tespit ettiği ve TAEK'e bildirdiği, iddia edildiği gibi herhangi bir radyasyon sızıntısının söz konusu olmadığı sadece sınırların altına inmenin uygun olacağı TAEK ile görüşülerek şüphelinin çalışmaları ile gerekli eksikliğin giderildiği, söz konusu odaların 2008 yılında ...'un Anabilim Dalı Başkanı, ...'in sorumlu Medikal Fizikçi olduğu dönemde … inşaat tarafından yaptırıldığı,

şüphelilerin odaların ve kapıların hatalı yapımından sorumlu tutulamayacağı, dozimetresiz strajyer öğrenci çalıştırılması ile ilgili herhangi bir tutanak tutulmadığı, müdahalelerin yapılması için son onayın ilgili Anabilim Dalı Başkanlığınca yapıldığı, cihazlara müdahalenin biyomedikal yetkilisi gözetiminde servis mühendisleri tarafından yapılabileceği, Radyasyon Onkolojisi Kliniğindeki LİNAK1 ve Co 60 cihazlarının Üniversite hastanesi başhekimliği tarafından HEK'e (hurdaya) ayrılan cihazlar olduğu,

Akdeniz Üniversitesi Fen Fakültesi Fizik Bölümünün deney amaçlı kullanım talebi üzerine Fen Fakültesi Dekanlığının onayı ile Tıp Fakültesi Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tarafından hibe edilen Co 60 cihazının ...'nın kullanımına tahsis edildiği, söz konusu cihazların ...'nın müdürü olan ... tarafından çalışır hale getirilerek çöpe atılacak bir hızlandırıcının gerekli bakımları yapılarak Türkiye'de ilk Fotonükleer deneyinin gerçekleştirildiği, bu cihazların bakım ve onarımının ... tarafından hem rektörlüğün hem de hastane yönetiminin talebi üzerine 01/06/2015 tarihinde üstlenildiği ve 2016 yılı sonuna kadar kesintisiz sürdürüldüğü,

hastane yönetiminin ... tarafından verilen hizmetten memnun kaldığı ve bu hizmetin ...'dan alınmasına devam edilmesine karar verildiği, cihazların TAEK lisansı yani TAEK izni çerçevesinde ve radyasyon güvenliği uzmanlarının denetiminde kullanıldığı, TAEK tarafından gerekli denetimlerin yapıldığı, radyasyon sızıntısı ile ilgili TAEK tarafından tutulan herhangi bir tutanak ya da belge olmadığı, Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğünün … tarih … sayılı suç duyurusu yazısındaki iddiaların temelsiz ve dayanaksız olduğu, iddiaları kanıtlayan somut bilgi, belge ve tutanak ibraz edilmediği,

birbirleri ile çelişen önceki ve sonraki beyanları farklı olan tanık anlatımları dışında şüphelilerin üzerlerine atılı suçu işlediğine dair somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, kaldı ki bahse konu iddiaların şüpheli ...'un müdürlüğünü yaptığı ...'nın görev yaptığı döneme denk gelmediği, söz konusu iddiaların, dönemin rektörü … sırasında ... firması ile yapılan bakım onarım sözleşmesi kapsamında meydana gelen sorunlarla ilgili olduğu hatta o dönem Akdeniz Üniversitesindeki radyasyon tedavisi gören hastaların sayısında azalma olduğu çünkü bir kısım hastaların Özel.

Hastanesine yönlendirildiği, kanser tedavilerinin aksatıldığı dönem … firması dönemi iken, söz konusu firma ile sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesi sebebi ile firmanın sorumluluktan kurtarılmaya çalışıldığı, Prof. Dr. ...'un 2016 yılında yapılan rektörlük seçimlerinde rektör adayı olduğu, yine Prof.

Dr. …'un üniversite yönetimi hakkında Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlan Soruşturma Bürosuna FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şikayetçi olması nedeniyle üniversite yönetimi ile şüpheliler arasında husumet oluştuğu, soyut, genel ve dayanaktan uzak, temelsiz iddialar ve çelişkili tanık beyanlan dışında şüpheliler hakkında kamu davası açmayı gerektirir nitelikte somut ve inandıncı delil elde edilemediği" gerekçeleri ile davacının da aralarında bulunduğu kişiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğünün bu karara yaptığı itirazın ...

Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve. D. İş kararı ile kesinleştiği görülmekle davacıya isnat edilen fiilerin sübuta erdiğinden söz edilemeyeceğinden, 657 sayılı DMK'nın 125/E-g bendi ve 2547 sayılı Kanunun 53/6-c bendi uyarınca "Kamu Görevinden Çıkarma Cezası” ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, radyosyon onkolojisi kliniğinde kullanılan LİNAK cihazlarının ölçümleri ile kalite kontrollerinin eğitimsiz ve yetkisiz kişilere yaptırılmasında klinik sorumlusu ve medikal fizikçisi olan davacının ihmal ve sorumluluğunun olduğu, klinik lisansı konusunda TAEK'in açıkça yanıltıldığı, arıza bildirimi yapılmamış cihazlara bakım yaptırılmış gibi gösterilmesinin suç olduğu, cihazların nükleer deneylerde kullanılamayacağı, hasta sayılarının cihazlardaki sorunlara ilişkin olarak azalması, cihazları üreten firmadan eğitim almamış servis personeli çalıştırılması ile cihaz bakımlarının uygunsuz yapılması konularında sorumluluğu bulunan dava hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında disiplin soruşturmasına konu eylem ve işlemler hakkında ilgililer hakkında. Üniversitesi Rektörlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ekinde belirtildiği üzere davacı hakkında disiplin soruşturmasına konu olan fiillerle ilgili üniversitenin ihbarı üzerine konu ile ilgili.

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … dosyası üzerinden soruşturma açıldığı, … tarih ve … sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, bu karar üzerine dosyayı inceleyen ... Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve.

D.İş kararı ile '' tüm dosya kapsamında yer alan bilgi, belge, rapor tutanalar ve ilgili mahkeme kararları incelendiğin de, kamu davasının açılmasını gerektirecek yeterli şüphe ve delil mevcut olduğu anlaşıldığından itiraz kabul edilerek, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, ancak ...

Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve ….İş sayılı ek kararı ile'' ihbar edenin CMK 173/1 maddesi gereğince kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz hakkının bulunmadığı, bu tür kararlara ancak suçtan zarar gören kişilerin itiraz edebileceği, dosyada Üniversite Rektörlüğü'nün suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı, sadece ihbar eden olduğu, ihbar eden kişininde karara karşı itiraz hakkı bulunmadığından kararın yeniden gözden geçirilerek ihbar edenin itiraz hakkı bulunmadığından önceki kararın kaldırılarak itirazın reddine karar verildiği, kararda esasa ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı,

kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın usule ilişkin olarak verildiği anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı davalı idare tarafından yapılan itirazın, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve.

D.İş sayılı ek kararı reddedilmesi üzerine isnat edilen fiillerin sübuta erdiğinden söz edilemeyeceği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; yukarıda anlatıldığı üzere, davalı idare tarafından yapılan itirazın, CMK usul hükümlerine göre reddedildiği, ceza hukukunda yer alan ihbar eden ile suçtan zarar gören kişilerin ayrı usulü hakları olmasına rağmen idare hukukunda böyle bir ayrım olmadığı, disipline konu eylemler ile yaptırımlar arasında adil bir dengenin gözetilmesinin de hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğu,

eylem ile yaptırım arasında bulunması gereken adil dengenin "ölçülülük ilkesi"olarak da adlandırıldığı göz önüne alındığında idarenin, disipline konu eylemler nedeniyle disiplin soruşturması başlatma ve suçun varlığı halinde, ölçülülük ilkesine uygun şekilde ceza verme yetkisinin olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.