Danıştay 8. Daire E.2019/6275 K.2021/5434

Dava konusu istem: Isparta ili Sütçüler ilçesinde … adet ruhsatlı sahada faaliyet gösteren ve ruhsat sahibi … Elektrik Malz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. nin rödovansçısı olan davacı şirket tarafından, İR:…ve İR:… nolu alanlarda ruhsat sahibi ve rödovansçılarının projeye uygunluk çalışması hariç tüm madencilik faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin …. tarih ve E…. sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davacının herhangi bir fiili olmadan, ruhsat sahibi şirketin fiilleri nedeniyle ve ruhsat sahibi adına düzenlenen … tarih ve … sayılı idari yaptırım kararı esas alınarak davacı şirketin madencilik faaliyetlerinin durdurulamayacağı, diğer bir deyişle ruhsat sahibine ait eylemlerden, salt rödovansçı olması nedeniyle davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdari Dava Dairesince; dava konusu uyuşmazlıkta, idare mahkemesince, "davacının herhangi bir fiili olmadan, ruhsat sahibi şirketin fiilleri nedeniyle ve ruhsat sahibi adına düzenlenen …. tarih ve … sayılı idari yaptırım kararı esas alınarak davacı şirketin madencilik faaliyetlerinin durdurulamayacağı, diğer bir deyişle ruhsat sahibine ait eylemlerden, salt rödovansçı olması nedeniyle davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, davacının, söz konusu maden sahalarında rödovansçı olarak faaliyet gösterdiği,

dolayısıyla bu alandaki faaliyetlerini, rödovansçısı olduğu ve anılan sahalarda asıl ruhsat sahibi olan şirketin hak ve yetkilerine dayalı olarak yürüttüğü, buna göre asıl ruhsat sahibinin hak ve yetkilerine dayalı olarak yürütülen faaliyetin dayanağının ortadan kalkması, başka bir deyişle, asıl ruhsat sahibinin taahhüt hükümlerine aykırı hareket etmesi sebebiyle faaliyetinin durdurulması neticesinde, rödovansçı olan davacı şirketin, faaliyetine devam etmesinin düşünülemeyeceği sonucuna varıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile. İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsat sahibi şirketin mevzuata aykırı fiilleri nedeniyle rödovançı olarak faaliyette bulunan şirketin madencilik faaliyetinin durdurulmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.