Danıştay 8. Daire E.2019/6285 K.2022/5142

Dava konusu istem: Ege Üniversitesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalında profesör doktor olarak olarak görev yapan davacı tarafından, 14.11.2016 başlangıç tarihli.

Ltd Şti ile imzalanan Klinik Araştırma Sözleşmesi ile Ege Üniversitesi Klinik Araştırmalar ve Sağlık Temalı Projeler Ek Sözleşmesi uyarınca uluslararası düzeyde yapılan yeni bir ilaç geliştirme amacına yönelik proje çalışmasında proje yürütücüsü/sorumlu araştırmacı sıfatıyla sorumluluğunu yürüttüğü uluslararası düzeyde yapılan yeni bir ilaç geliştirme amacına yönelik proje çalışması sonucunda, 2547 sayılı Kanunun 58/k maddesi uyarınca,

Ege Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye hesabına araştırmacı şirket tarafından yatırılan tutarın %85'i olan 306.333,79-TL'nin tamamının ödenmesi talebi ile yapılan başvusunun kısmen kabul edilerek 115.197,88-TL ödenmesi sonucu proje kapsamında eksik ödenen 191.135,90 TL'nin dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının sorumlu araştırmacı olarak yürüttüğü projenin Ar-Ge Projesi kapsamında kaldığı hususunda duraksama bulunmadığı, projenin yönetim kurulu kararından sonra ödeme yapılan tarihlere kadar yapılan çalışmalar kapsamında davalı idarenin sağladığı hizmetler yardımıyla devam ettirildiği, sadece yönetim kurulu kararının projeye başlandığı tarihte alınmamasının projenin Ar-Ge kapsamında çalışma olması hususunu değiştirmeyeceği, Ar-Ge çalışmasına yönetim kurulunun daha sonradan onay verdiği dikkate alındığında, davacıya hakkaniyet gereği araştırmacı şirket tarafından yatırılan 360.392,69-TL'nin %85'i olan 191.135,90-TL'nin ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2547 sayılı Yasa'nın 58. maddesinin (k) fıkrası kapsamında ödenecek ödemenin, tamamlanmış çalışmalar için ödenemeyeceği ancak üniversite yönetim kurulunca izin verilen ve bu yönde karar alınan çalışmalar için ödeneceği, davacının ise herhangi bir yönetim kurulu kararı alınmadan önce proje çalışmasına başladığı ve sonrasında Ar-ge kararı alındığı belirtilerek, davacıya döner sermaye faaliyetinden ötürü yapılan ödemenin mevzuat hükümlerine ve Maliye Bakanlığı'nın yazılı mütalaasına uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olarak verilen istinaf kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.