Danıştay 8. Daire E.2019/6288 K.2023/1699

Dava konusu istem: Adıyaman İli, Merkez, …Köyü sınırları içerisinde bulunan İR: …ruhsat numaralı saha içinde kalan 164873,06 m² alan için stok alanı, altyapı tesisi, pasa döküm alanı ve işletme sahası yapmak üzere izin verilmesi talebinin uygun görülmeyerek reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E. …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının orman izni talebine ilişkin olarak mevzuatta öngörülen şartların yerine getirildiğine yönelik olarak Adıyaman Orman İşletme Müdürlüğü'nce izin raporunun düzenlendiği ve akabinde Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğü'nce anılan raporun onaylandığı ve söz konusu raporda Orman Kanun'unun 16. Maddesine göre madencilik izni verilmesinde sakınca bulunmadığının açıkça belirtildiği ve savunma dilekçesinde dava konusu işlemin dayanığı olarak gösterilen 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin yürütmesinin durdurulmuş olması hususları birlikte

değerlendirildiğinde; başvurunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının talebi neticesinde düzenlenen izin raporunun taşra teşkilatınca olumlu düzenlenmesinin hükmü bulunmadığı, Orman Genel Müdürlüğü'nce yapılan nihai değerlendirmenin olumsuz olduğu, Bakanlıkça da izin oluru verilmediği, dava konusu işlemin kamu yararı, doğanın ve ormanların korunması ve geliştirilmesi gözetilerek, idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği, işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.