Danıştay 8. Daire E.2019/6304 K.2023/1911

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu ... plakalı aracının 12.07.2006 tarihinde çalındığından bahisle mağduriyetinin giderilmesi için (S) plakasının tarafına verilmesine dair başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... nolu Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında; her ne kadar Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Personel Servis Araçları (S Plaka) Hizmet Yönetmeliği'nde anılan Yönetmeliğin yürürlük tarihi öncesinde çalınan araçlara ilişkin olarak davalı idareye başvuru için herhangi bir süre öngörülmemiş ise de, anılan yönetmelikte ulaşım hizmetlerinin devamlılığının sağlanması amacıyla trafikten çekme yaparak çalışmama durumlarında 180 gün (çalıntı halinde de 180 güne ek olarak 90 gün) süre tanındığı ve bu süre içinde başvurulmaması durumunda plaka hakkının iptal edileceği.

Yönetmeliğin yürürlük tarihinden önce trafikten çekme yaparak çalışmayan araçlar için ise, geçici 7. maddeye ek olarak ... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararıyla kabul edilip 21.11.2015 tarihinde resmi gazetede yayımlanan karar gereği verilen 45 günlük ek sürenin bitim tarihi olan 05.01.2016 tarihine kadar başvuru süresi tanındığı hususları dikkate alındığında; davacı tarafından Yönetmelik yürürlüğe girdikten ve yönetmeliğin geçici 7. maddesi ile trafikten çekme yaparak çalışmayan araçlar için verilen ek süreye ilişkin son başvuru tarihi olan 05.01.2016 tarihine kadar herhangi bir başvuruda bulunulmadığından,

bu tarih geçtikten çok sonra (03.10.2017 tarihinde) yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aracının çalındığı tarihin 12.07.2006 yılı olduğu, olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre S plaka alma hakkı bulunduğu, 11 yıl sonraki bir yönetmeliğe isitinaden geriye yönelik tüm hakkının yok sayılmasının hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.