Danıştay 8. Daire E.2019/6372 K.2023/2053

Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, Burdur İli, … Köyü sınırları içinde yer alan … izin nolu hammadde üretim izin belgesine istinaden 213.264,42 m²'lik alanda verilen işletme ve alt yapı iznine yönelik olarak bedel istenilmesine ilişkin Burdur Orman İşletme Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı İl Özel İdaresince dava konusu orman alanında yürütülen madencilik faaliyeti sonucu çıkarılan malzemenin köy yollarının yapım ve onarımında kullanıldığı açık olup, söz konusu alanda yürütülen madencilik faaliyeti dolayısıyla davacıdan bedel istenilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun eki (I) sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki idareler sayılmış olup.

İl Özel İdarelerinin (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı, dolayısıyla anılan cetvelde gösterilmeyen İl Özel İdaresinin, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesinde ve Orman Kanunu'nun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 8/4 fıkrasında belirtilen genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerine verilen hammadde üretim izinlerine dayalı olarak yapılan madencilik faaliyetlerinden maddede sözü edilen bedellerin alınmayacağı hükmünden yararlanmasının mümkün olmadığı,

ancak genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin baraj, gölet, liman ve yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanacağı her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapacağı madencilik faaliyetleri ile zorunlu tesislerden bedel alınmayacağı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı idare tarafından, hammadde üretim izninin, yol, su, atık su, gölet, mezarlık ve alt yapı hizmetlerinin yerine getirilmesi maksadıyla alındığı, hiçbir kâr amacı güdülmeden, yasa gereği uhdesinde olan kamu hizmetlerini yerine getirmek maksadıyla verilen izinden bedel istenmesinin yasaya aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.