Danıştay 8. Daire E.2019/6497 K.2023/2049

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Hazro ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan, Sicil:… sayılı II-B grubu (mermer) işletme ruhsatının iptali ile 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle 21.925,00-TL idari para cezası ile cezalandırılması ve ruhsatının iptal edilmiş olması nedeniyle 2017 yılı ruhsat bedelinin %70'i olan 19.183,00-TL'nin ödenmesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili mevzuat uyarınca, ruhsat sürelerinin bitiminde süre uzatım talebinde bulunmaması halinde ruhsat hukukunun iptal edileceği, ruhsat bedelinin yatırılmaması halinde ise idari para cezası uygulanacağı ve işletme ruhsat bedelinin %70'ine tekabül eden tutarın tahsil edileceği açık olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın, "işletme ruhsatının iptaline" ilişkin kısmı ile süresi içinde yatırılmayan "ruhsat bedelinin %70 i olan 19.183,00 TL'nin ödenmesinin istenilmesine" ilişkin kısmı yönünden verilen davanın reddine ilişkin karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kısmen reddine; "davacı şirketin 2017 yılı işletme ruhsat bedelini yatırmadığı gerekçesiyle 21.925,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik kısmı yönünden" ise;

hem bireylerin tüm eylem ve işlemlerde devlete güven duyabilmesi ilkesini ifade eden hukuki güvenlik ilkesi; hem de idarenin yaptığı iş ve eylemlerde makul süre içerisinde hareket ederek bireylerin mağduriyetini engelleme işlevi olan hukuki belirlilik ilkesi gereği davacının başvuruları hakkında bilgi verilmesinin zorunlu olduğu, her ne kadar ruhsat bedelinin ödenmesi gereken son gün olan 31/01/2017 tarihi itibariyle ruhsat hukuku yürürlükte olduğundan ruhsat bedelinin bu tarihe kadar ödenmesi gerektiği açık ise de; davalı idarenin hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesine aykırı olarak,

davacının terkin talebiyle ilgili mahallinde düzenlenen tetkik raporu içeriğinin olumsuz olduğuna yahut terkin talebi olduğu için ruhsat bedelini yatırmayacağına ilişkin başvurusuna karşılık ruhsat bedelinin yatırılması gerektiğine dair cevap niteliğinde herhangi bir bildirimde bulunmadığı görüldüğünden, davacı şirkete 2017 yılı ruhsat bedelini süresi içinde yatırmadığından bahisle 21.925,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık,

davanın reddine ilişkin mahkeme kararının bu kısmı yönünden hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kısmen davanın kabulü ile dava konusu işlemin davacı şirkete 21.925,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ruhsat bedelini süresinde ödemediği, terk talebinde bulunulmasının ruhsat bedeline ilişkin yükümlülüğünü kaldırmayacağı, terk talebinin kabulüne kadar ruhsatın yürürlükte olduğu, işlemin ve İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen kabul kararının iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.