Danıştay 8. Daire E.2019/6597 K.2023/1545

Dava konusu istem: Sakarya ilinde adına kayıtlı araçlarla taşımacılık faaliyeti yapan davacı tarafından, Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin "İmtiyaz bedeli olarak alınan bedelin Mahkeme tarafından iadesi kararı verilen esnaflara iadesine, S plakalarının geri alınmasına, S plakaları alınanların tahdit uygulaması öncesindeki şartlarda çalışmalarının sürdürülmesine" dair, … tarih ve …/35 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya tahsis edilen ve … plakalı araç yönünden servis aracı imtiyaz işlem bedeli olarak alınan bedelin Mahkemece hukuka aykırı görülerek kaldırılması karşısında davalı idarenin söz konusu mahkeme kararının gereklerine göre işlem yapmasının zorunlu olduğu, farklı koşullara tabi bulunan servis plakası tahsisinin bahse konu yargı kararı gerekçe gösterilerek iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde davacı adına tahsisli bulunan … plakalı araç yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın dayandığı hukuki ve kanuni gerekçelerin Dairece de uygun bulunduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile servis araçları yönünden tahdit uygulamasının getirildiği, söz konusu karar da plaka tahsis ücretinin belediye meclisince belirlenmesinin hüküm altına alındığı, ilgili ücretin belirlendiği, anılan UKOME kararına karşı açılan davanın reddedildiği, kararın temyiz incelemesi sonucu onandığı, davacının plaka tahsis ücretinden muaf tutulmasının sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu ve haksız kazanç sonucunu doğurduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.