Danıştay 8. Daire E.2019/635 K.2023/5672

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plaka sayılı aracına Mahkeme kararı uyarınca çalışma ve güzergah izin belgesi verilmesi istemiyle yapılan 18/05/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararının tarafına yönelik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından 23/02/2004 tarihli ve 1 sayılı Mustafakemalpaşa İlçe Trafik Komisyonu kararı ve bu kararın aynen kabulüne ilişkin İl Trafik Komisyonu kararı nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğu ileri sürülmekte ise de, söz konusu kararların yeni hat kurulumuna ve kararda isimleri zikredilen dokuz kişiye ticari plaka tahsis belgesi verilmesine ilişkin olduğu ve davacının anılan kararlar ile oluşturulan güzergahta çalıştığına veya çalışacak olan kişilerden olduğuna ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, davacının ismine yer verilmediği,

davacıya ait ... sayılı plakanın da tahdit kapsamına alındığına dair bir belirtme yapılmadığı, ayrıca davacı hakkında düzenlenmiş bir ruhsat ve güzergah izin belgesi olmadığından davacının müktesep bir hakkının bulunduğundan söz edilemeyeceği; kazanılmış hakkı bulunmayan davacının başvurusu, ihtiyaç analizi yapılmaksızın reddedilmiş ise de, bir ihtiyaç analizi yapılıp ihtiyaç olduğu ortaya konulsa bile başvurunun doğrudan kabulü hukuken mümkün olmayıp 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 5. maddesi gereğince 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca ihale yapılması suretiyle tahditli plaka sahiplerinin belirlenmesi gerektiği;

bu haliyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; ...İdare Mahkemesinin … tarihli ve E…., K…. sayılı kararında, davacının maliki olduğu plakalı ticari araca Mustafakemalpaşa ilçesi içinde uygun görülen bir yere çalışma ve güzergah izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun; çalışmasının bulunup bulunmadığından hareketle kazanılmış hak hususunu düzenleyen mevzuat hükümlerine göre hareket edilmek suretiyle çalışmaya rastlanılması halinde mevcut ihtiyaç ve trafik güvenliği açısından değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu karar üzerine,

davacı tarafça çalışma ve güzergah izin belgesi verilmesi talebiyle yapılan 18/05/2017 tarihli başvurunun değerlendirildiği dava konusu işlemin.

Mustafakemalpaşa ilçesinin mevcut durumdaki hat, araç kapasitesi arzı ve yolculuk talebi açısından değerlendirme yapılırken, herhangi bir sayısal veriye yahut analize dayanan bir araştırma yapılıp rapor hazırlanmadığı, dolayısıyla Mustafakemalpaşa ilçesinin mevcut durumdaki hat, araç kapasitesi arzı ve yolculuk talebi yönünden yapılan değerlendirmenin somut verilere dayanmadığı,

alt komisyon oluşturularak ihtiyaç durumu ve araç kapasitesinin sayısal verilerle ortaya konulması gerekirken, Mahkemenin … tarihli ve E…., K…. sayılı kararı gereği gibi yerine getirilmeksizin, soyut nitelik arz eden değerlendirmelerle tesis edildiğinden hukuka uyarlık taşımadığı; diğer yandan, iş bu kararın davacıya başvurusu doğrultusunda çalışma ve güzergah izin belgesi verilmesi sonucunu doğurmayacağı, Mustafakemalpaşa ilçesi için mevcut durumdaki hat, araç kapasitesi arzı ve yolculuk talebi yönünden yapılacak olan değerlendirme ile birlikte;

davacının müktesap hakkının bulunup bulunmadığı belirlenirken, … tarihli ve … sayılı Mustafakemalpaşa İlçe Trafik Komisyonu kararı ve bu kararın aynen kabulüne ilişkin İl Trafik komisyonu kararı ile oluşturulan 6 araçlık yeni hat'ta kendilerine ilçe içinde çalışma izni verildiği, şeklindeki iddiasının da söz konusu İlçe ve İl trafik komisyonu kararlarında davacının aracına değinilip değinilmediği,

bu 6 araçlık hatta çalışacak araçların belirlenip belirlenmediği noktasında da davalı idarece ayrı bir değerlendirme yapılması gerekeceği belirtilerek daha önce verilen Mahkeme kararına aykırılık teşkil edecek şekilde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, ...

İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan karar temyiz edilmiş; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:…, T. No:… sayılı kararıyla kesin kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.