Danıştay 8. Daire E.2019/6391 K.2023/1459

Dava konusu istem: Kayseri İli, Talas İlçesi, … köyü sınırları içerisinde bulunan davacı uhdesindeki S:… IV a grubu (pomza) maden işletme ruhsatının, ruhsat süresinin 23.06.2014 tarihinde bittiği ve süre bitimine kadar temdit işletme projesi verilerek temdit talebinde bulunulmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/1. maddesi uyarınca ruhsat hukukunun 23.06.2014 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; maden işletme ruhsatının Maden Kanunu ve bu kanuna istinaden çıkarılan Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği uyarınca belirli sürelerle ilgililere verilebileceği ve belirli şartlarla ruhsat süresinin uzatılabileceği düzenlenmiş olup, bu kapsamda ilgililer tarafından maden işletme ruhsat süresinin uzatılması istemiyle idareye başvuruda bulunulmasının yasal zorunluluk olduğu ve davacı tarafından uyuşmazlık konusu olayda böyle bir başvuruda bulunulmadığının sabit olduğu,

diğer taraftan davacı tarafından davalı idarece ruhsat süresinin bitiminden önce yazılı olarak bildirimde bulunulması ve tarafına belirli bir süre tanınması gerektiği belirtilmiş ise de, ilgili mevzuatta idareye böyle bir yükümlülük yükleyen bir düzenlemeye yer verilmediği, dava dilekçesinde belirtilen ve gerek ruhsat süresinin sona erdiği gerekse işlem tarihinde yürürlükte bulunan 3213 sayılı Kanun'un 31. maddesinde yer alan hükmün "daimi nezaret ve teknik eleman" bulundurulmasına,

bulundurulmamaması halinde uygulanacak idari yaptırıma ilişkin bir düzenleme olduğu bu nedenle bu yöndeki iddialara itibar edilmeyerek ruhsat süresinin bitiminden önce temdit talebinde bulunulmadığından bahisle işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsat temdit imkanının hukuka aykırı olarak elinden alındığı, 2014 yılından itibaren işletme ruhsat harçlarının yatırıldığı ancak ruhsatın geçmişe dönük olarak iptal edildiği, işlemde bu sebeplerle hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.