Danıştay 8. Daire E.2019/6540 K.2023/4977

2- … Varisleri …, … 3- … Varisleri … 4- … … 15- … 16- … 17- … Varisleri …, …, … 18- … 19- … VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, mirasbırakanları sebebi ile hak sahibi oldukları İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Mahallesi'nde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca bedelsiz olarak verilmesine ilişkin başvurularının reddine ilişkin İstanbul Valiliği Deftardarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Kadıköy Emlak Müdürlüğü'nün … tarih, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıların, 6292 sayılı Yasanın 7.maddesi uyarınca taşınmazın bedelsiz olarak iadesi istemiyle 07/03/2018 tarihli dilekçelerle başvuru yaptığı ve bu başvurulara verilen ret cevabını dava konusu ettikleri görülmüş ise de.

6292 sayılı yasanın 7.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde "..Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir." hükmü uyarınca 26/04/2012 tarihinde bu Yasanın yürürlüğe girdiği dikkate alındığında bu tarihten sonra iki yıl içerisinde başvurmadığı anlaşılan davacının iade isteminin reddine dair işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı,

adlî yargı yerlerinde açılan davalarda da görev ret ve dava ret kararları verilerek, söz konusu kararların kesinleştiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar vekili tarafından, eksik inceleme neticesinde karar verildiği, doğrudan satış başvurularının süre ile sınırlanmasının hukuken mümkün olmadığı, davalı idarenin davacıların doğrudan satış başvurusunu taşınmazın 2/B kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddetmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.