Danıştay 8. Daire E.2019/6594 K.2023/7764

ve Ticaret A.Ş. (...) VEKİLİ : Av. ... 2- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket bünyesinde görev yapan posta dağıtıcılarının şehir içi ulaşımdan ücretsiz yararlanamayacağından bahisle yeni ücretsiz seyahat kartı verilmemesine ve daha önce verilmiş olan ücretsiz kartların da iptal edileceğine ilişkin ... gün ve... sayılı işlemin... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği ve anılan kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile onandığından bahisle ücretsiz seyahat kartlarının kullanılmadığı döneme ilişkin olarak hesaplanan KDV dahil 159.457,30-TL zararın ödenmesi istemiyle davalı idarelere yapılan başvuruların Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca zımnen reddine ve ... tarafından ise ... tarih...sayılı işlem ile reddine ilişkin işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile 159.457,30-TL zararın idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Davacı şirket tarafından, "bünyesinde görev yapan posta dağıtıcılarının şehir içi ulaşımdan ücretsiz yararlanamayacağından bahisle yeni ücretsiz seyahat kartı verilmemesine ve daha önce verilmiş olan ücretsiz kartların da iptal edileceğine ilişkin işlemin" iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesi'nin... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih E:..., K:...sayılı kararı ile reddedildiği, istinaf talebinin reddine ilişkin kararın davacıya 08.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12.maddesine göre idari bir işlem nedeni ile zarara uğradığını öne sürenlerin açtıkları iptal davasının karar bağlanması ve bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği üzerine dava süresi içinde tam yargı davası açması gerektiği göz önüne alındığında,

anılan tarihten itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde dava açılması veya 2577 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca idareye başvuru yapılması gerekmekte iken, bu süreler geçirildikten çok sonra 13/03/2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine açılan davada süreaşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalılarca iptal kararının tam ve eksiksiz yerine getirilmeyerek haksız kazanç elde edildiği ve sebepsiz zenginleşildiği, zarar net olarak belirlenmediğinden dava açma süresinin başlamayacağı, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.