Danıştay 8. Daire E.2019/6631 K.2022/8369

Dava konusu istem: … Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Matematik Bölümü Geometri Ana Bilim Dalı araştırma görevlisi kadrosuna, 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi atanan, Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamındaki davacının statüsünün 2547 sayılı Kanun'un ek 30. maddesi uyarınca 50/d maddesinde belirtilen statüye dönüştürülmesi sonrası hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle 14.10.2016 tarihinden itibaren ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. 2547 sayılı Kanun'un ek 30. maddesi uyarınca 33/a maddesi kapsamındaki araştırma görevlisi statüsü sona eren davacının, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla idarenin takdir yetkisi kapsamında yeniden atanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı.

Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi uyarınca davacının 09.12.2016 tarihli işlemle 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi kapsamında 1 yıl süreyle yeniden araştırma görevlisi kadrosuna atandığı görülmekte ise de; idarenin takdir yetkisinin daha sonraki bir tarihte, anılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce doktora eğitimini tamamlayanlar için yeniden 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi kadrosuna atanması yönünde kullanmasının, dava konusu işlemi hukuka aykırı kılmayacağı; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından,

yoksun kalındığı ileri sürülen parasal ve özlük haklarının tazmini isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı uyarınca, davacının durumunun yeniden değerlendirilmesi üzerine, davacının 01.09.2016 tarihinden önce doktora programından mezun olması ve üniversitede göreve başlamış olması nedeniyle kadrosuna iade edilerek, yeniden atanmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı işlem ile 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca 1 yıl süreyle araştırma görevlisi kadrosuna atanarak, 19.12.2016 tarihinde tekrar görevine başladığı, davalı idarece parasal ve özlük hakları ödenmek suretiyle mağduriyetinin giderildiği anlaşıldığından,

bakılmakta olan işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı, 2547 sayılı Kanun'un ek 30. maddesine ilişkin görüş yazısı uyarınca davacının görevine dönmesi ve davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle davalı idare aleyhine vekalet ücretine ve mahkeme masrafına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.