İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 8. Daire E.2019/6713 K.2022/2047

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Esas2019/6713Karar2022/2047Tarih24 Mart 2022Okuma4 dk · 727 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6713 E., 2022/2047 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
24 Mart 2022
Esas No
2019/6713
Karar No
2022/2047
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…İnş. Tur. ve Taah. Ltd. Şti.
Vekili
Av. …
Karşı Taraf (Davalılar)
1- …Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. … 2- …Müdürlüğü
Vekili
Av. …
İstemin Özeti
…İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

727 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı şirkete ait …, …, …, …plakalı araçların "C" plakası ile servis aracı çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Ulaşım Kordinasyon Merkezi kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince davacının araç muayene istasyonuna götürmek için kısa bir süre olsa dahi, belirtilen plakanın motor ve şase numarası farklı bir araca takıldığı iddiasına itibar edilemeyeceği, ortada mevcut olan dört plakadan iki adedinin sahte olduğu konusunda tereddüt olmadığı açık olup, bu nedenle Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliğinin 21. maddesinin 2. fıkrası gereğince 23.05.2011 tarih ve 2011/15 sayılı Ulaşım Kordinasyon Merkezince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın karar verilmiştir.

Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliğinin 21. maddesinin 2. fıkrasında; "Yapılan denetimlerde (C) plakalı olmadığı halde bu plakaların araçlara takılarak kullanıldığının tespiti halinde Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Aracına sahte plaka takan özel veya tüzel kişinin varsa adına kayıtlı tüm araçların (C) plakaları ve özel servis aracı çalışma ruhsatları UKOME tarafından iptal edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Daha sonradan yapılan değişiklikle bahse konu maddenin aynı içerikli hali Yönetmeliğinin 19. maddesinin 7.bendinde yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirkete ait …plaka sayılı aracın 14.10.2010 tarihinde saat:12:30 sıralarında Tevfik Ünsal İlköğretim Okulu önünde bulunduğu anda yapılan kontrolde söz konusu plaka ile ruhsatta yazan aracın motor ve şase numaralarının birbirini tutmadığının tespit edildiği, aynı gün içerisinde 13.00 sıralarında Dışkapı Köprüsü altında park halinde …plakalı farklı bir araç daha bulunduğu ve bu aracın da davacı şirkete ait olduğu, bunun üzerine dava konusu …tarih ve …sayılı Ulaşım Kordinasyon Merkezi kararı ile davacı şirkete ait olan …, …, …, …plakalı araçların "C" plakası ile servis aracı çalışma ruhsatının iptal edilmesine karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmünün iptali istemiyle …Bölge İdare Mahkemesi ….İdari Dava Dairesinin E:…sayılı dosyasında bakılan davada; …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla "Anayasa Mahkemesi'nin yerleşmiş içtihatlarına göre. Kanun koyucu düzenlemeler yaparken hukuk devleti ilkesinin bir gereği olan ölçülülük ilkesiyle bağlıdır.

Bu ilke ise "elverişlilik", "gereklilik " ve "orantılılık" olmak üzere üç alt ilkeden ilkeden oluştuğu, "Elverişlilik" getirilen kuralın ulaşılmak istenen amaç için elverişli olmasını, " gereklilik ", getirilen kuralın ulaşılmak istenen amaç bakımından gerekli olmasını, " orantılılık " ise getirilen kural ile ulaşılmak istenen amaç arasında olması gereken ölçüyü ifade ettiği, bir kuralda öngörülen düzenleme ile ulaşılmak istenen amaç arasında da "ölçülülük ilkesi " gereğince makul bir dengenin bulunmasının zorunlu olduğu,

idarelerin kanunla ve diğer hukuki düzenlemelerle kendilerine verilen yetkileri kullanırken yetki veren düzenlemeler yanında bu düzenlemelerin dayandığı Anayasa, uluslararası hukuk kuralları ve hukukun genel ilkelerine uygun düzenleme yapmak zorunda oldukları, davalı idare tarafından Yönetmelik hazırlanırken.

"Orantılılık ilkesi" gereğince yapılan düzenlemelerde yaptırımı gerektiren fiillere uygun cezanın orantılı olarak belirlenmesi gerektiği, dolayısıyla aracına sahte plaka takan özel veya tüzel kişinin varsa adına kayıtlı tüm (C) plakalı araçların özel servis aracı çalışma ruhsatlarının iptal edilerek,

tüm (C) plaka tahsislerinin de iptal edilmesine ilişkin düzenleme orantılılık ilkesinin ağır ihlali anlamı taşıyacağından, Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 7. bendinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliğinin 19. maddesinin 7. bendinin iptaline karar verilmiştir.

Bahse konu bu karar Dairemizin 24/03/2022 tarih E:2018/4028, K:2022/2043 sayılı kararı ile onanmıştır

Bu durumda, davacı şirket adına kayıtlı …ve …plakalı tahditli ticari araçlarının (c) plakalı servis aracı çalışma ruhsatı ile (c) plaka tahsisinin iptaline ilişkin davaya konu Ankara Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin …tarih ve …sayılı kararının dayanağı olan hukuki düzenlemenin devamı niteliğinde olan EGO Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliğinin 19. maddesinin 7. bendi yargı kararıyla iptal edilmesi karşısında dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan davacı şirkete ait …plakalı aracın, sahte plaka kullandığı tespiti halinde idari yaptırıma konu olabileceği açıktır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; …İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2019/6713, K. 2022/2047, 24 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2019/6713
Karar No
2022/2047
Tarih
24 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2019/6715 K.2022/1047
  • Danıştay 9. Daire E.2019/6716 K.2022/782
  • Danıştay 3. Daire E.2019/6717 K.2022/1349
  • Danıştay 9. Daire E.2019/6728 K.2022/1057
  • Danıştay 3. Daire E.2019/6728 K.2022/907
  • Danıştay 3. Daire E.2019/6729 K.2022/1112

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.