Danıştay 8. Daire E.2019/6890 K.2022/5622

Dava konusu istem: Yalova Üniversitesi Ders Eşdeğerlik ve İntibak İşlemlerine İlişkin Senato Esasları başlıklı Senato Kararının 1.,2. ve 4.maddeleri ile Yalova Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığı'nın … tarih ve … sayılı muafiyet talebinin reddi kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; yatay geçiş yapan öğrencilerin almış ve başarmış oldukları derslerden muafiyet talep etmeleri hususunda sınırlayıcı bir süre getirilmediği gibi bu talebin bir kez yapılabileceği yönünde bir sınırlandırmanın da mevcut olmadığı göz önüne alındığında iptali istenilen anılan Senato Kararına ilişkin hükümlerin, herhangi bir mevzuat hükmüne dayanmadığı, muafiyet talebine ilişkin başvuru süresinin kısıtlanmasının ve bir defaya mahsus olarak belirlenmesinin;

öğrencinin öğrenim süresi boyunca almak zorunda olduğu fakat daha önce farklı bir üniversitenin aynı öğretim programında alarak başarılı olduğu derslere ilişkin yükümlülüğünün öğrenim süresi boyunca devam ettiğinden hak kaybı oluşturacağı, yasal dayanağı bulunmayan ve Kanun veya Yönetmelik ile düzenlenmediği açık olan ilgilisinin hakkını kısıtlayıcı nitelikteki Senato Kararının belirtilen maddelerinin hukuka uygun olmadığı, yatay geçiş yapan öğrencilerin almış ve başarmış oldukları dersler için muafiyet talep etmeleri hususunda yapacakları başvuruyu bir defa ile sınırlayan yasal bir dayanak bulunmadığından,

öğrenim süreci devam ederken müfredatta yer alan seçmeli derslerin içerik ve isimlerinin değişebileceği, öğrenci tarafından geçmişte alınmış ve başarılmış dersten öğrenciyi yeniden sorumlu tutmanın hukuki güvenlik ilkesi ile bağdaşmayacağı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 10.09.2015 tarihinde verdiği dilekçe ile bazı derslerden muaf tutulma talebinde bulunduğu, davacının bazı derslerden muaf tutulmasına ve intibakının 3. sınıfa yapılması ile diğer tüm dersleri almasına karar verildiği, ilk muafiyet talebinden yaklaşık bir yıl sonra yeni bir dilekçe ile yine bazı derslerden muaf tutulma talebinde bulunulduğu, davacının talebinin ikinci başvuru nedeniyle reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.