Danıştay 8. Daire E.2019/725 K.2023/1659

1- … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının tatile geldikleri Marmaris'te 28.06.2015 günü bir kafeteryada oturmakta iken anıt çınar ağacından kopan dallarının üzerine düşmesi nedeniyle yaralanması sonucu oluştuğu öne sürülen zararlarının karşılığı olarak fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak üzere 10.000,00-TL maddi, 500.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davaya konu olayda kamu görevlileri hakkında soruşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiğinden, idarenin hukuki sorumluluğundan söz edebilmek için, bir zararın varlığı, zarar doğuran işlem veya eylemin idareye yüklenebilir olması, zararla işlem veya eylem arasında illiyet bağının bulunmasının gerekli olduğu, bu genel koşullardan birinin yokluğunun kural olarak idarenin sorumluluğunu kaldırdığı,

ortada bir zarar yoksa idarenin tazminat ödemesi söz konusu olamayacağı, zarar doğurucu olay ile idarenin eylemi arasındaki illiyet bağının herhangi bir tereddüte mahal bırakmayacak açıklıkta ve netlikte olmaması nedeniyle, manevi tazminat isteminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: "(...) İlçede bir kafeteryanın bahçesinde tescilli eski eser niteliğinde asırlık çınar ağacının bakım ve onarımı Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünün inceleme izin ve denetiminde Marmaris Belediyesine yaptırılmaktadır.

Olay öncesi, bakım çalışmalarının yapılması amacıyla idareler arası yazışmalar yapılmış isede, budama çalışmalarının yapılmadığı ve belediyece tehlikenin varlığı gözönüne alınmakla birlikte kişilerin can ve mal güvenliğinin korunması amaçlı kafeterya bahçesinin ilgili bölümünün geçici süreli kapatılması,uyarıcı tabela konulması v.b tedbirlerinde alınmadığı tartışmasızdır.

Bu durumda; olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunduğu sonuç ve kanaatine varılan davalı idarelerce, kusurlu yürütülen hizmet sonucu doğan maddi ve manevi zararların ortaklaşa olarak (1/2 oranında) karşılanması gerektiği açıktır.

Olayda arakararı üzerine davacının maddi zarar kalemleriyle ilgili dilekçe ekinde sunulan belgelerden, özel sağlık sigortası kapsamı dışında 01.07.2015 tarihli serbest meslek makbuzu ile beyin cerrahına muayene ücreti olarak ödenen zarar miktarı olan 5.000,00-TL ve …Hastanesine 11.9.2015 günlü fatura ile 191,04 TL, 12.09.2015 günlü fatura ile 100,00 TL yine aynı günlü fatura ile 100,00 TL, 16.11.2015 günlü fatura ile 593,25 TL, …Hastanesine 22.7.2015 günlü fatura ile 29,11 TL, 30.07.2015 günlü fatura ile 142,88 TL muayene ve fizik tedavi gideri olarak ödenen, 1.9.2015 günlü kredi kartı ile ödenen 298,00 TL ambulans gideri,

5.10.2015 günlü ödemesi, belgesi ile ödenen 145,00-TL medikal aletler tedavi ücreti ve …Evde Bakım ve Tıbbi Danışmanlık Hizmetlerine 2.10.2015 günlü fatura ile ödenen 1.587,60 TL ve 14.08.2015 günlü fatura ile ödenen 320,00 TL evde bakım ücreti olmak üzere belgelendirilen toplam zarar miktarı 8.506,78 TL olarak hesaplanmıştır.

Bunun yanında gönderilen belgeler arasında diğer gider kalemleriyle ilgili resmi ödeme belgeleri olarak gönderilen davacının eşine ait kredi kartı dökümlerinde gösterilen harcamalar ile resmi ödeme belgeleri ile belgelendirilmeyen diğer nakdi tazminat kalemlerinin tazminat miktarı içinde kabul edilmesi hukuken mümkün değildir.

Bu durumda dosyadaki mevcut belgelerden hesaplanan toplam 8.506,78 TL maddi zarar tutarının yasal faiziyle birlikte davacıya tazminat olarak ödenmesi gerekmektedir.

Olay nedeniyle duyulan elem acı ve ızdırabı kısmende olsa giderecek şekilde takdiren 30.000,00-TL manevi tazminatın davacıya ödenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; Mahkeme kararının kaldırılmasına; davacının 8.506,78-TL TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat isteminin istemle bağlı kalınarak dava açılış tarihi olan 01.09.2016 tarihinden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulüne, sözkonusu tutarların 1/2 oranında davalı idarelerce davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

1-Davacı tarafından, olay sebebiyle terfisini kaçırdığı, Adli Tıp Raporuna göre %24 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, bu zararın da hesaplanarak lehine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 2-Davalı ... Belediyesi tarafından, olayın meydana geldiği alşanın 1. Derece doğal sit alanı olduğu, ağacın tescilli ağaç olduğu, bu nedenle belediyenin yetki ve sorumluluğunda olmadığı ileri sürülmektedir. 3-Davalı ... Bakanlığı tarafından, anıt ağaçların bakım ve onarımını belediyenin yaptığı, kendilerine kusur atfedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı ... Belediyesi tarafından, temyiz dilekçelerindeki beyanlarının tekrarı ile birlikte davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.