Danıştay 8. Daire E.2019/7313 K.2023/5256

Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüp İlçesi, … Köyü sınırları içerisinde … sicil nolu maden ruhsatına sahip davacı tarafından, 2015 yılına ait 11.874,30 TL devlet hakkı ve 3.000,00 TL orman payının gecikme cezasıyla birlikte ödenmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 08.11.2005 tarihinde işletme izni verilen İstanbul İli, Eyüp İlçesi,.

Köyünde bulunan ER:… ruhsat numaralı IV. Grup (Maden Kömürü) madeninde üretim yapılmasa da söz konusu maden için devlet hakkı alınması, yukarıda ifadesine yer verilen mevzuat hükümlerinin gereği olmakla birlikte, İstanbul 3. Havalimanı Projesine bağlı olarak çakışmalı sahada 2014 ve 2015 yıllarında üretim gerçekleştirilememesi mevzuatta istisnai haller arasında sayılan mücbir sebep arasında kabul edilebileceğinden devlet hakkının, projede belirtilen üretim miktarının %10’u üzerinden hesaplanması yerine ruhsat harcı üzerinden alınması gerektiğinden,

projede belirtilen üretim miktarının %10’u üzerinden hesap edilen 2015 yılına ilişkin devlet hakkı payının ve belirlenen orman payının gecikme cezasıyla birlikte talep edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsata ait işletme izninin 08/11/2015 tarihinde sona erdiği dikkate alınarak çalışılmayan her yıl için mevzuat gereği projede belirtilen üretim miktarının yüzde onu üzerinden devlet hakkı hesaplandığı, Maden Kanununa göre devlet hakkı alınması için sevkiyat veya faaliyet olmasının gerekmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.