Danıştay 8. Daire E.2019/7441 K.2023/2391

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi sınırları dahilinde bulunan Sicil:… sayılı IV. Grup (Manyezit, Krom) işletme ruhsatının, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iptal edilmesine dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işlemine karşı, ''işletme ruhsatının iptali işleminin iptali ve ruhsat temdit işlemlerinin devamına karar verilmesi'' istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idare tarafından her ne kadar, işletme ruhsatının iptaline esas alınan 3 ay içerisinde yatırması gerektiği aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı yazısının davacı şirketin,. Mahallesi,. Caddesi,.

Apartmanı No:…, Afyonkarahisar adresinde toptan zahirecilik ve gıda satışı işleri yapmak üzere açılan (pastane olarak faaliyet gösteren) Afyonkarahisar Şubesi'nde davacı şirketin daimi çalışanı olduğu ileri sürülen ...'ye tebliğ edildiği, dolayısıyla usulüne uygun bir biçimde tebligat yapıldığı ileri sürülmekte ise de;

madencilik faaliyetleri ile ilgili iş ve işlemlerin anılan şube tarafından yapılmış olması ve ticaret sicilinde şubeye yapılan tebligatın şirkete yapılmış sayılacağı kaydı bulunması halinde tebligat geçerli olabileceğinden, madencilik faaliyetleri ile ilgili iş ve işlemlerin, davacı şirketin toptan zahirecilik ve gıda satışı işleri yapmak üzere açılan Afyonkarahisar şubesi tarafından yapılmadığı ve ticaret sicilinde Afyonkarahisar Şubesi'ne yapılacak tebligatların şirket merkezine yapılmış sayılacağına ilişkin bir kaydın da bulunmadığı anlaşıldığından, Afyonkarahisar Şubesi'ne yapılan tebligatın geçerli kabul edilmesine olanak bulunmadığı,

öte yandan, dava dosyası kapsamında şirketin(merkezin) kayıtlı adresinin bu adres olduğu hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın da bulunmadığı, bu nedenle tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12. ve 13. maddeleri uyarınca bu adreste yapılması gerektiği, bu kapsamda, davacının 2018 yılı işletme ruhsat bedelini 3 ay içerisinde yatırması gerektiği aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı yazısının ilk olarak, şirketin merkez adresi olan Şapçı Köyü-Tavşanlı/Kütahya adresine gönderildiği,

bu adreste tebliğ edilememesinin nedenini ortaya koyacak herhangi bir not/ açıklama düşülmeksizin veya bu hususa yönelik herhangi bir tespit yapılmaksızın il dışı adrese sevk edilerek. Mahallesi,. Caddesi,. Apartmanı No:…, Afyonkarahisar adresine gönderildiği ve bu adreste davacı şirketin daimi çalışanı olduğu ileri sürülen ancak, davacı tarafından sunulan sigortalı hizmet belgelerinden davacı şirketin çalışanı olmadığı görülen ...'ye tebliğ edildiği,

işletme ruhsatının iptali gibi vahim sonuçlar doğuran ihtar tebligatının usulsüz olduğu sonucuna varılmış olup, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen, … tarih ve E… sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ihtar yazısı dayanak alınarak 3 aylık süre içerisinde işletme ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle işletme ruhsatının iptali yönünde tesis edilen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işlemine karşı,

''işletme ruhsatının iptali işleminin iptali ve ruhsat temdit işlemlerinin devamına karar verilmesi'' istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: istinaf yoluyla kaldırılması istenilen İdare Mahkemesi kararında kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığının anlaşıldığı ve dilekçede ileri sürülen iddiaların da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2018 yılı ruhsat bedelinin belirtilen sürede yatırılmaması üzerine davacıya ait ruhsatın iptal edildiği, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından tutulan tutanakta yer alan tespitlerde de görüldüğü üzere şirketin tebligat adresinin … Mah. … Cad. … Apt. No:… Merkez/Afyonkarahisar olduğu, belirtilen adrese yapılan tebligatın usule aykırı olduğuna ilişkin iddiaların yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.