Danıştay 8. Daire E.2019/7450 K.2022/4185

Davacı şirketin sahibi olduğu ... Dans Stüdyosunda izinsiz olarak eğitim-öğretim faaliyeti yapıldığı gerekçesiyle anılan yerin kapatılmasına ilişkin .... tarih ve ... sayılı işlem ile davacı şirkete 40.590,00 TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dans spor salonlarının Özel Beden Eğitimi ve Spor Tesisleri Yönetmeliğinin 4. maddesinde tanımlanan tesis kapsamında olduğu, tesis kapsamında bulunan yerlerin açılması için ise faaliyette bulunacak spor dalı veya dalları için ilgili spor dalı federasyonundan yeterlilik belgesi ile Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünden çalışma izni alınması zorunluluğu bulunduğu, ayrıca özel beden eğitimi ve spor tesislerinin, spor dalının ilgili federasyonlarınca öngörülen ölçü ve esaslarına uygun olup olmadığı,

Yönetmelikte aranılan şartları taşıyıp taşımadıkları, genel ahlak kurallarına, ilgili spor dalının amacına ve kurallarına uygun faaliyet yapıp yapmadıkları konusunda ilgili federasyon başkanlıkları, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü ve Genel Müdürlüğünün ilgili birimlerince her zaman denetlenebilineceği, davacının ilgili spor dalı federasyonundan yeterlilik belgesi ile Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünden çalışma izin belgelerini alarak faaliyette bulunduğu, denetleme ve yaptırım uygulama yetkisi bulunmayan Milli Eğitim Müdürlüğünce tesis edilen davacı şirket tarafından işletilen ...

Dans Stüdyosunda izinsiz olarak eğitim-öğretim faaliyeti yapıldığı gerekçesiyle kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 40.590,00 TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5580 sayılı Kanun'un "kurum açma izni" başlıklı 3. maddesinde; "Her ne ad altında olursa olsun, eğitim ve öğretim sunmak amacıyla yürütülen faaliyetler Bakanlığın izin ve denetimine tabidir. Bu faaliyetleri yürütenler, özel öğretim kurumları için bu Kanunda öngörülen kurallara uymakla yükümlüdür." kuralı yer almaktadır.

Burada, her ne ad altında olursa olsun, eğitim ve öğretim sunmak amacıyla yürütülen faaliyetlerin, Bakanlığın izin ve denetimine tabi olduğu kuralı uyarınca; izinsiz ve ruhsatsız olarak eğitim öğretim faaliyeti gerçekleştirildiği iddialarının bulunması halinde, davalı idarece iddiaya konu yerde izinsiz ve ruhsatsız eğitim öğretim faaliyetinde bulunulduğunun somut bilgi ve belge ile ortaya konulması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait dans stüdyosunda izinsiz ve ruhsatsız olarak eğitim öğretim faaliyet gerçekleştirildiği yolunda somut bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.