Danıştay 8. Daire E.2019/7453 K.2022/7989

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kütahya ili Tavşanlı ilçesi, ... Köyü hudutlarında, orman arazisi üzerinde bulunan ve davacı şirkete verilen İR:... numaralı maden ruhsat sahasına ilişkin iznin iptal edilerek, izinli bölgenin davalı idareye iade edilmesi yolunda 23/10/2015 tarihli başvuru üzerine, arazi tahsis ve kullanım iznine bağlı olarak 2015 yılı arazi izin bedellerinin ilgili banka hesabına yatırılmasının istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Tavşanlı Orman İşletme Müdürlüğü Yaylacık İşletme Şefliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. Kütahya ili Tavşanlı ilçesi,.

Köyü, hudutlarında bulunan İR:… ruhsat numaralı manyezit madeni sahasında faaliyette bulunabilmesi için davacı şirkete verilen kullanım iznine bağlı olarak 2015 yılı arazi izin bedellerinin tahsilinin talep edildiği, davacı şirketin, mevcut izin alanının sonradan sunduğu projedeki koordinatlara küçültülmesini talep ettiği ve 2015 yılına ait arazi izin bedelini küçültme işlemi tamamlandıktan sonra ödeyeceğini taahhüt ettiği, mevcut izinden vazgeçtiğini ve faaliyetini durdurduğunu bildirdiği,

dolayısıyla Orman Kanununun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin Teminat ve bedellerin iadesi başlıklı 23. maddesinin 2. fıkrasında kesin izin sahibinin izinden vazgeçtiğini ve faaliyetini durdurduğunu orman idaresine yazılı olarak bildirdiği durumlarda orman idaresince sahanın geri teslim alındığı tarihte tahakkuk eden bedellerin tamamının tahsil edileceği ve müteakip yıllara ait bedel tahakkuk ettirilmeyeceğinin belirtildiği anlaşıldığından arazi izin bedellerinin istenilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idareye yapılan başvurularda izinlerin iptal edilmesi ve tahakkukların iptal edilen arazi alanına göre yapılmasını talep etmesine rağmen davalı idarenin, izinlerin iptal edilmesinde herhangi bir onay makamı olmamasına rağmen orman izinlerinin iptal edilmesini şarta bağlamak suretiyle arazi izin bedellerinin ödenmesi talep ettiği ve sahayı süresinde geri almadığı, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.