Danıştay 8. Daire E.2019/7480 K.2023/4463

Dava konusu istem: Davacıya ait … plakalı araç ile ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … seri numaralı Balıkesir Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü işlemi ile aynı Kanun maddesine dayanılarak 5.010-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … seri numaralı Balıkesir Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; belediye sınırları içinde ticari amaçla izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle işlem tesis edilmiş ise de, davacı tarafından cevaba cevap dilekçesinde "A-101 deposunda çalışan personelin taşıma işinin ... tarafından yapıldığı,

...'a ait bir taşıtın o gün arızalanması sebebiyle davacıdan bir seferlik taşımacılık için yardım istendiği ve davacının da aracıyla ücret karşılığı olmadan yardımcı olduğu" ileri sürülmüş ve A-101 firması ile ... arasında imzalanan 25.02.2018 tarihli sözleşme dosyaya sunulmuş olup, hayatın olağan akışına uygun olduğu değerlendirilen bu iddia kapsamında dava konusu işlemlerin dayanağı olan 22.01.2019 tarihli tespit tutanağı incelendiğinde, "organize sanayi ... deposunda çalışan personelin servis taşımacılığını yapıyor" belirtmesi yapılarak davacının ve ... çalışanlarının imzasının alındığı,

bu yönüyle davacının cevaba cevap dilekçesindeki iddialar ile tutanaktaki tespitin temelde örtüştüğü, ancak tutanak tutulurken davacının/sürücünün ve ... çalışanı olduğu anlaşılan yolcuların beyanlarının alınmamış olması sebebiyle, tespit tutanağının usulüne uygun olarak düzenlendiğinden bahsetmenin de mümkün olmadığı, bu haliyle dava konusu işlemlerin tesis edilmesi öncesinde, uyuşmazlığa konu ... plakalı araçla 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında taşımacılık yapıldığına yönelik usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir tutanağa dayanan kesin ve net bir tespitin yapılmadığının görüldüğü,

bu durumda, usulüne uygun olarak düzenlenmediği açık olan denetim tutanağında, taşımacılığın 2918 sayılı Kanun'un Ek.

2/3 maddesi kapsamında olduğuna ilişkin sürücü ve yolcu beyanı bilgilerinin bulunmaması karşısında; dava konusu araçla, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yapıldığı iddia edilen ticari amaçlı yolcu taşımacılığı faaliyetinin her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulamadığı görüldüğünden, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Balıkesir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü elemanlarınca 22.01.2019 günü saat 17:05 te düzenlenen tespit tutanağının incelenmesinden; araç içerisinde dokuz (9) adet yolcunun bulunduğu, yolcuların tek tek isim ve kimlik numaralarının yazılı olduğu, "organize sanayi A-101 deposunda çalışan personelin servis taşımacılığını yapıyor" belirtmesi yapılarak davacının ve A-101 çalışanlarının imzasının alındığı görülmüş olup, yolcuların tamamının beyanlarının alınmaması durumunun, tutanağın usulsüz düzenlenmesi sonucunu doğurmayacağının açık olduğu,

bu durumda, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığı hususu tutanakla sabit olan davacı hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık, iptale ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesinin iptal gerekçesinin yolcu beyanları alınamadığından davacının taşımacılığın ricaya binaen yapıldığına ilişkin iddiasının aksine taşımacılık faaliyetinin ticari maksatlı yapıldığının ortaya konulamamasına ilişkin olduğu, kanunda yaptırıma bağlanan eylemin ticari maksatlı yolcu taşımacılığı olmasına karşın kendisinin ücret karşılığı taşıma faaliyetinde bulunmadığı, öte yandan davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirmemesine karşın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurallarına yer verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, vekil ile temsil edilmediği halde davalı idare lehine 1.362,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olup, yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığı vekil aracılığıyla takip etmeyen davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak kararın düzeltilmesi gerekmektedir.