Danıştay 8. Daire E.2019/8099 K.2021/2542

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 49 yıl süreli özel ağaçlandırma izninin iptaline ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Özel Ağaçlandırma İzinleri Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyada bulunan Mersin Orman Bölge Müdürlüğü'nce kurulan komisyan tarafından hazırlanan … tarih ve … sayılı inceleme raporu ile diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacıya 08.07.2015 tarihli kura çekiliş ve hak sahipliği tutanağı ile 49 yıl süreli özel ağaçlandırma izni verilmişse de davacı ve diğer sahalarda hak sahipleri olan … ve … adına hak sahipliği tespiti yapılan sahaların yer yer 1 ve 2 kapalı sahalar olduğu, davacı adına izin verilen sahaların üzerinde yer yer ardıç, sedir ve göknar gençliklerinin bulunduğu,

sahada 1, yer yer 2 kapalılık oluşturacak şekilde ardıç, kızılçam ve sedir ağaçları ile alt tabakada yoğun şekilde pırnal meşesi bulunduğu, özel ağaçlandırmaya konu edilemeyeceği anlaşıldığından 6912 sayılı Tamim'in 3. ve 19. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinabe yoluyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda, bilirkişilerce yapılan tespite göre, dava konusu yerin, amenajman planlarında yer aldığı gibi eski tarım arazisi olduğu, izin verilen yerler ile dava konusu yer arasında orman varlığı ve kapalılık bakımından bir fark görülmediği, sahanın, verilecek izinle ceviz ormanı olarak korunmasının daha uygun olacağı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, keşif yapılması sonucu sahanın ağaçlandırmaya uygun olmadığının anlaşılacağı, mevzuat gereği tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.