Danıştay 8. Daire E.2019/8462 K.2021/2103

Dava konusu istem: Milli Savunma Üniversitesi Hava Harp Okulunda aday öğrenci olan davacının, … tarih ve … sayılı Hava Harp Okulu Komutanlığı Disiplin Kurulu kararı neticesinde Hava Harp Okulundan çıkarılma işleminin iptali ile tüm özlük haklarının ve statü dışında geçirdiği sürede ödenmemiş olan aylık farklarının hak ediş tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının okuldan çıkarılmasına gerekçe olarak gösterilen ve intibaksızlık olarak değerlendirilen ve özü itibariyle tek bir olaydan kaynaklanan "yalan beyanda bulunmak" ve "verilen istihkakı giymemek" eylemlerinin, davacının aday öğrenci olarak Hava Harp Okulu Komutanlığına intikalinden hemen sonra çok kısa bir sürede gerçekleşmesi ve davacının yaşı, sivil hayattan askeri hayata geçişin zorlukları, belirtilen eylemlerin nitelik ve ağırlığı,

daha öncesinde ise herhangi bir disiplinsizlik ve/veya intibaksızlık olarak değerlendirilecek fiil ve davranışlarının olduğunu gösteren dosyaya sunulmuş bilgi ve belgelerin bulunmadığı hususları birlikte dikkate alındığında; davacının eksik istihkak listesine aldığı botun numarasını yazmasının tek başına yalan beyan sayılamayacağı, kaldı ki davacıya atfedilen eylemlerin özü itibariyle tek bir eylemden kaynaklandığı, buna rağmen tek eyleme tek ceza verilmesi ilkesine aykırı olarak davacıdan iki ayrı savunma istenip aynı tarihte iki ayrı yazılı ikaz ile uyarıldığı,

bu şekilde aynı gün iki kez yazılı ikaz verilen davacıya hatalarını düzeltmesine de imkan verilmediği, diğer taraftan Hava Harp Okuluna girişte uygulanan zorlu sınav, eğitim ve tüm testleri başarı ile geçip binlerce aday arasından aday öğrenciliğe kabul edilen davacının aldığı istihkakı bir gün giymemesi eyleminin tek başına intibaksızlık sayılarak okuldan ilişiğinin kesilmesi yaptırımı ile cezalandırılmasının açık bir şekilde ölçülülük ilkesine aykırılık oluşturacağı,

bu itibarla davacıya atfedilen bu eylemler nedeniyle "tüm sözlü ve yazılı ikazlara rağmen Hava Harp Okulu öğrencisi olma yönünde kendisinden beklenen davranışları sergilemediği ve okula intibak edemeyeceğinden bahisle Hava Harp Okulu öğretim ve eğitim sürecinde başarılı olamayacağına" kanaat getirilemeyeceği, davacının ilgili yönergede yazılı harp okulu öğrencisi olma niteliklerini kazanamadığından söz edilemeyeceği, bu itibarla, davacının ilgili Yönetmeliğin 61. maddesine istinaden Hava Harp Okulu'ndan çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka, hakkaniyete,

tek eyleme tek ceza verilmesi ilkesine ve ölçülülük ilkesine uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Hava Harp Okulu aday öğrencisinin okuldan çıkarılabilmesi için Harp Okulları Yönetmeliğinin 61. maddesindeki şartların gerçekleşmesi gerektiği, buna göre.

Yönetmeliğin 61/b-1 bendinde, "intibak süresi içinde harp okulu öğrencisi olma niteliğini kazanamadıkları bölük ve tabur komutanlarının (Hava Harp Okulunda muadillerinin) ve rehberlik uzmanının ortak kanaat raporu ile belgelenenlerin" okuldan çıkarılabileceğinin düzenlendiği, davaya konu uyuşmazlıkta düzenlenen ortak kanaat raporunda ise rehberlik uzmanının bulunmadığı, yine Hava Harp Okulu Disiplin Yönergesi'nin "İntibaksızlık" başlıklı 18. maddesinde;

"intibak eğitimi süresince, üç kez yazılı olarak ikaz edilen aday öğrenci, okula intibak edememiş sayılır." düzenlemesinin bulunduğu halde, davaya konu olayda davacıya 3 kez yazılı ikaz verilmeden davacının intibaksızlık gösterdiği kabul edilerek davacının okuldan çıkarıldığı görülmekle, davaya konu işlemde bu yönlerden de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı tüm özlük haklarının ve statü dışında geçirdiği sürede ödenmemiş olan aylık farklarının dava açma tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının okula intibak aşamasında sergilemiş olduğu davranışların ilgili mevzuattaki hükümlere aykırılık teşkil ettiğinden disiplin amiri tarafından hukuka uygun bir şekilde yazılı olarak ikaz edildiği, yapılan ikazların iki farklı eylemden kaynaklandığından dolayı "non bis in idem" ilkesine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Milli Savunma Üniversitesi, Milli Savunma Bakanlığı'na bağlı olarak kurulan askeri bir yükseköğretim kurumu olduğundan ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından hasım mevkiinden çıkarılarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.