Danıştay 8. Daire E.2019/8288 K.2023/2806

Dava konusu istem: Davacı tarafından, uhdesinde bulunan Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi … Mevkii'nde bulunan Er:…Sicil:… sayılı Taş Ocağı İşletmesi'nin 2016 yılı ruhsat bedeli ile 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 yıllarına ait işletme ruhsat harçlarının yapılan ihtara rağmen ödenmediğinden bahisle 6592 sayılı Kanun'la değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/1 maddesi uyarınca iptal edilmesine yönelik Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kahramanmaraş İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işletme ruhsat bedelinin üç ay içerisinde ödenmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlem tesis edilmişse de, 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işletme ruhsat bedelinin üç aylık sürede yatırılması hususunda bildirim yapılmasına ilişin söz konusu yazının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle, maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemi hukuka uygun bulunmayarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ruhsat bedelinin yatırılması gerektiğine yönelik bildirimin yapılmadığı iddiasının doğruyu yansıtmadığı, Bakanlığın … tarih ve … sayılı yazısının davacı ile birlikte aynı konutta sürekli birlikte yaşadığını beyan eden …'a tebliğ edildiği,kendisine tanınan süre içerisinde bedelini yatırmadığından mevzuat doğrultusunda işletme ruhsatının iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi.

Mevkii'nde bulunan Sicil:200803717 sayılı Taş Ocağı İşletmesi'nin 2016 yılı ruhsat bedelinin davacı ruhsat sahibi tarafından yatırılmadığı, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazı ile davacıdan ruhsat bedelinin 3 ay içinde yatırılması gerektiği, yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceğini belirten ilgili yazısının 02/09/2016 tarihinde "…Köyü-Merkez/Kahramanmaraş" adresinde, aynı konutta sürekli birlikte yaşadığını beyan ettiği belirtilen kuzeni İbrahim Yalçın'a tebliğ edildiği, … tarih ve … sayılı yazı ile davacının ruhsatının iptal edildiği, tebligatının 04/01/2017 tarihinde yine '.

Köyü-Merkez/Kahramanmaraş' adresinde, aynı konutta sürekli birlikte yaşadığını beyan ettiği belirtilen kuzeni İbrahim Yalçın'a tebliğ edildiği, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasında "Yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunludur.

İşletme ruhsat bedelinin %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını gerçekleştirmek üzere ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılacak teminat hesabına yatırılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi dışındaki illerde il özel idaresi hesabına yatırılır.

Ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması istenir. Bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edilir. Verilen sürede yatırılmayan ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutar 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. Kaynak tuzlalarından ruhsat bedeli alınmaz.

Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hâle getirilmesini müteakip, çevre ile uyum bedeli iade edilir." hükmü bulunmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10. maddesinde, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. (Ek fıkra: 11/1/2011-6099/3 md.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmü; aynı Kanunun "Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat" 16. maddesinde; ": Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır."hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

7201 sayılı Kanun'un bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin birinci fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresine yapılır ve 16. maddesine uyarınca da kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere tebliğ yapılacağı açıktır.

Dava konusu olayda, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazı ile davacıdan ruhsat bedelinin 3 ay içinde yatırılması gerektiği, yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceğini belirten yazısı ile; … tarih ve … sayılı yazı ile davacının ruhsatının iptal edildiğine ilişkin, her iki yazısı da "… Köyü-Merkez/Kahramanmaraş" adresinde, aynı konutta sürekli birlikte yaşadığını beyan ettiği belirtilen kuzeni …'a tebliğ edildiği anlaşılmış olup davacı tarafından davalı idareye verilmiş adres değişikliğine ilişkin bir dilekçede vermediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, işletme ruhsat sahası için 2016 yılı ruhsat işletme bedelinin 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde ruhsatının iptal edileceğine dair tesis edilen … tarih ve …sayılı işlemin davacının bilinen adresine tebligata çıkarıldığı ve 10/08/2016 tarihinde 7201 sayılı Kanun'un 10. ve 16. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ruhsat bedelinin ödenmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki karara katılmıyorum.