Danıştay 10. Daire E.2019/8311 K.2023/2611

1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...

İSTEMİN_KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 06/08/2015 tarihinde, Şırnak ili, Cizre ilçesi, ...Mahallesi, ...Parkı yakınlarında meydana gelen terör saldırısı sonucu yakınları olan ...'ın hayatını kaybetmesinde davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 3.000,00 TL maddi, 820.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ...'ın aracı ile seyir halinde iken yola döşenen el yapımı bombanın patlaması sonucu vefatında idarenin hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluğunu gerektirecek hal bulunmadığı, bunun yanında dosyada müteveffanın PKK/KCK terör örgütü ve bu örgütün silahlı aparatlarından sözde gençlik yapılanması olan YDG-H mensubu şahıslar arasında yer aldığına ilişkin bilgiler mevcut olduğu dikkate alındığında, olayda sosyal risk ilkesinin uygulanmasının şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ...İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, müteveffanın terör örgütü mensubu olduğuna dair bir mahkeme kararı bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, vefat olayıyla ilgili kendilerine 5233 sayılı Kanun kapsamında maddi tazminat ödendiğinden olayın meydana gelmesinde müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğundan bahsedilemeyeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacılar; ...(TC. No:...), ...(TC. No:...), ...(TC. No:...), ...(TC. No:...), ...(TC. No:...) ...(TC. No:...), ...(TC. No:...), ...(TC. No:...), ...(TC. No:...) ve ...(TC. No:...) tarafından, 06/08/2015 tarihinde, Şırnak ili, Cizre ilçesi, ...Mahallesi, ...Parkı yakınlarında meydana gelen terör saldırısı sonucu yakınları olan ...'ın hayatını kaybetmesinde davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

... İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın esası incelenerek davanın reddi yolunda verilen karara karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince reddedilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği;

ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış, Kanun'un 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta. 27/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinin 1. sayfasında müteveffanın kardeşleri olarak belirtilen ..., ...ve ...'ın müteveffa ...'ın kardeşleri değil dayıları olduklarının ve yine dilekçenin 1. sayfasında müteveffanın kardeşi olarak belirtilen ...'ın da müteveffanın kardeşi değil annesi olduğu UYAP kayıtlarının incelenmesi neticesinde anlaşılmaktadır.

Ayrıca dilekçenin 5. sayfasında cenaze ve defin giderlerine karşılık müteveffanın annesi ...için 200,00 TL maddi tazminat istenildiğinin belirtilmesine rağmen, dilekçenin 7. sayfasında cenaze ve defin giderlerine karşılık müteveffanın eşi ...için 200,00 TL maddi tazminat istenildiği ve aynı sayfada, 4. sayfada maddi tazminat talep edilen davacılar arasında belirtilmemesine rağmen davacı anne ...için 1.800,00 TL maddi tazminat istenildiği ve 4. sayfada maddi tazminat talep edilen davacılar arasında belirtilmesine rağmen davacı eş için cenaze ve defin gideri haricinde maddi tazminat talep edilmediğinin belirtildiği görüldüğünden,

cenaze ve defin giderlerine karşılık maddi tazminatın hangi davacı için istenildiği ve anne ve eşten hangisi (veya her ikisi) için destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılamamıştır.

Bu itibarla, tazminat kalemleri (cenaze ve defin gideri, tedavi gideri, destekten yoksun kalma tazminatı vb.) de belirtilmek suretiyle, hangi davacı için ne kadar maddi ve manevi tazminat talep edildiğinin, müteveffanın dayıları için mi yoksa kardeşleri için mi manevi tazminat istenildiği hususları netleştirilmek üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine aykırı dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.