Danıştay 8. Daire E.2019/8592 K.2023/2678

Dava konusu istem: Balıkesir İli, Dursunbey İlçesi sınırları içerisinde bulunan Er:… Sicil:... sayılı II(a) grubu maden işletme ruhsatının, Maden Kanununun 13. maddesi uyarınca 17.02.2017 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarihli … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı ilk uyarı yazısının davacı şirkete ilanen tebligat yoluyla tebliğ edilebilmesi için gerekli prosedürlerin tamamlanmadığı, 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca tebligat yapılmasının mümkün olmaması, aynı Kanun'un 28/2. maddesi uyarınca yapılması gereken tahkikatlar sonucu davacının yeni adresinin de tespit edilememiş olması durumunun olayda mevcut olmadığı, diğer bir ifadeyle "adres araştırması" ve "meçhul adres tespiti" yapılmaksızın ilanen tebligat yoluna gidildiği,

Maden Kanunu uyarınca davacıya ait işletme ruhsatının, 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle iptaline karar verilmiş ise de; davacıya ruhsat bedelini yatırmamış olmasının karşılığı olarak Kanunda belirlenen para cezasının verildiği dikkate alındığında, ruhsat bedelinin yatırılması için 3 aylık süre tanındığını belirtir ilk uyarı niteliğindeki işlemin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, dava konusu ruhsat iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Maden Kanununun 13. maddesi kapsamında ruhsat sahibine … tarih … sayılı mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğü yazısı yazılarak işletme ruhsat bedelleri süresi içerisinde yatırılmadığından ruhsat sahibine 21.116-TL idari para cezası uygulandığı ve işletme ruhsat bedellerinin yatırılması için 3 ay daha süre verildiği,

söz konusu adrese yazı tebliğ edilemediğinden 09/11/2016 tarih 29883 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış olup, 3 ay + 7 günlük sürede de işletme ruhsat bedelleri yatırılmadığından söz konusu ruhsatın Maden Kanununun 13. maddesi uyarınca iptali … tarih … sayılı Makam Oluruna bağlandığı ve ruhsat 17/02/2017 tarihi itibariyle iptal edildiği, ruhsat sahibinin beyan ettiği adrese mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih … sayılı yazısı tebliğ edilemediği ve Resmi Gazetede yayınlanmadığı, bütün işlemlerin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.