Danıştay 8. Daire E.2019/8594 K.2023/2684

Dava konusu istem: Denizli İli, Acıpayam İlçesi sınırları içerisinde faaliyette bulunmak üzere Sicil …, IV. Grubu (krom) işletme ruhsatı bulunan davacı şirketin, Devlet ormanı alanında madencilik faaliyetinde bulunma konusundaki izin süresinin uzatılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ve maden ruhsatına bağlı tüm izinlerinin iptal edilmesine ilişkin … gün ve … sayılı Denizli Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 16/07/2017 tarihinde Maden İşleri Genel Müdürlüğüne işletme ruhsatının süresinin uzatılması istemiyle yaptığı başvurunun anılan idarece halen sonuçlandırılmadığı ve değerlendirme aşamasında olduğu, bu nedenle davacı şirketin, Devlet ormanında madencilik faaliyetinde bulunma konusundaki uzatılmış izninin bittiği 26/10/2018 tarihi itibariyle işletme ruhsatını davalı idareye ibraz edemediği, sadece ruhsat hukukunun devam ettiğine ilişkin 19/09/2018 tarihli Maden İşleri Genel Müdürlüğü yazısını sunabildiği,

bu noktada davacı şirkete herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği zira söz konusu durumun, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün davacının başvurusunu aradan çok zaman (1 yılı aşkın bir süre) geçmesine rağmen sonuçlandırmamasından kaynaklandığı, bu durumun ise davacı şirketin maden işletme ruhsatı bulunmadığı şeklinde değerlendirilemeyeceği, mevzuatta davacı şirketin Devlet ormanında madencilik faaliyetinde bulunma konusundaki 1 yıl süreyle uzatılmış olan izninin yeniden uzatılmasına da bir engel bulunmadığı anlaşıldığı,

davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarece yürütülen işlemlerde hukuka aykırılık ve keyfiyet bulunmadığı, tamamen mevzuat çerçevesinde işlem tesis edildiği, aynı durumda olan herkeze eşitlik ilkesi uyarınca aynı işlemlerin uygulandığı, davacıya daha önce zaten ek 1 yıllık süre tanındığı, bu süre içerisinde de başvurusunda gerekli olan belgeleri tamamlayarak ibraz etmediğinin açık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.