Danıştay 8. Daire E.2019/8323 K.2022/7478

Dava konusu istem: Davacının 6292 sayılı Kanun'a göre satın aldığı Antalya ili, Kemer ilçesi, Tekirova mahallesinde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait ... sayılı parselin yapılan çalışmalar sonucunda 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı'nda ilan edilmesi nedeniyle konuyu yargıya taşıyacağından bahisle dava kesinlik kazanıncaya kadar taksitlerin dondurulması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kemer Kaymakamlığı (Milli Emlak Müdürlüğü) işlemi ile taşınmazın tekrar hazine adına tescili işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararında; dava konusu ... tarih ve... sayılı Kemer Kaymakamlığı (Milli Emlak Müdürlüğü) işlem ile davalı idare tarafından davacıya taşınmaz satış işleminin sehven gerçekleştirildiği,

taşınmazın tekrar Hazine adına tescil edilmek üzere idareye 30 gün içinde başvuruda bulunulması gerektiği, yatırmış olduğu satış bedelinin kanuni faiziyle iadesi için İBAN numurasını bildirmesi gerektiği, taşınmaz satış sözleşmesini rızaen iptal edilerek Hazineye devir edilmemesi halinde davacı aleyhine tapu iptal tescil davası açılacağı bildirilmiş ise de Mahkemelerince yapılan 03/05/2018 tarihli ara karara verilen cevap ile davacı ile taksitli satış sözleşmesinin dondurulmadığı, halen davacıdan tahsiline devam edildiği,

davalı idare tarafında Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı kararıyla Phaselis Antik Kenti 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisinde kalan alanın 22/06/2015 tarihinde davacıya taksitle satıldığı hususunda tereddüt olunmamakla birlikte satılmaması gereken bir taşınmazın sehven satıldığı ileri sürülerek davacıya satışın iptali ve taksitlerin geri ödenmesi için idareye başvurması gibi yükümlülükler yüklenemeyeceği, yanlışlıkla bir işlem yapılmış ise davacının bunda kusuru olmadığı ve tüm işlemlerin resen davalı idare tarafından gerçekleştirilebileceği hususu dikkate alındığından,

davalı idare tarafından hiçbir işlem yapılmaması ve ayrıca taksitlerin halen alınmaya devam edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan davacının taşınmazın tekrar hazine adına tescili işleminin iptaline karar verilmesi istemine gelince, taşınmazın halen davacı adına tescilli olması, tekrar hazine adına devredilmediği, devredilmesi için davalı idare tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı görüldüğünden, olmayan bir işleme karşı açılan davanın incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, tescil talebinin iptali yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.