Danıştay 8. Daire E.2019/8471 K.2022/4454

Dava konusu istem: Bingöl İli, … İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, işlediği suç dolayısıyla davacının görevine son verilmesine ilişkin 21/12/2017 tarihli Vali Olurlu işlemin iptali ile göreve iade edilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının görevine son verilmesi işleminin görevine alınmada aranan şartların kaybedilmesi maddesine dayamılarak tesis edildiği, ancak davacıya isnat olunan "göreve alınmada aranacak şartları kaybetmek" iddiasıyla ilgili olarak herhangi bir soruşturma yapılmadığı gibi isnat olunan eylemle ilgili olarak davacının savunmasının da alınmadığı, bu durumda, usulüne uygun olarak soruşturma yapılmadan ve savunma alınmadan davacının görevine son verilmesine (görevden çıkarma cezası ile tecziyesine) ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan, dava dilekçesinde her ne kadar davacının göreve iade edilmesine karar verilmesi isteminde bulunulmuş ise de. Anayasa ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereği Mahkemece idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesinin mümkün olmaması karşısında, söz konusu talebin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının göreve iadesine karar verilmesi istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin davacının kabul etmemesi nedeniyle tebliğ edilemediği, davacının tebellüğden kaçındığı, davacının görevine son verildiğine dair işlemi 11/01/2018 tarihinden önce öğrendiği, davacının dava açma süresini kaçırdığı, davacının dava konusu işlemin dayanağı uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçunu işlediğinin sabit olduğu, göreve alınmada aranılacak şartları görev süresi boyunca taşıma zorunluluğu bulunduğu, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.