Danıştay 8. Daire E.2019/8607 K.2023/2459

Dava konusu istem: Balıkesir İli, Dursunbey İlçesi sınırları içerisinde bulunan Er:… Sicil:… sayılı II(b) grubu maden işletme ruhsatının, Maden Kanununun 13. maddesi uyarınca 17.02.2017 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarihli … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı niteliğinde olan … tarih ve … sayılı ilk uyarı yazısının davacının bilinen en son adresine tebliğe çıkarıldığını ve tebliğin gerçekleştirilemediğini ortaya koyan bir tebliğ alındısının davalı idarece dosyaya sunulamadığı, 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca tebligat yapılmasının mümkün olmaması, aynı Kanun'un 28/2. maddesi uyarınca yapılması gereken tahkikatlar sonucu davacının yeni adresinin de tespit edilememiş olması durumunun olayda mevcut olmadığı,

diğer bir ifadeyle "adres araştırması" ve "meçhul adres tespiti" yapılmaksızın ilanen tebligat yoluna gidildiği, ayrıca davacının adresinin meçhul olarak kabul edilmesi suretiyle yapılan tebligatın Kanun'un 29. maddesinde belirtildiği şeklide ilan edilmek suretiyle yapılması gerekirken, bu usule (İlan alakalının ıttılaına en emin bir şeklide vasıl olacağı umulan ve varsa (...) (1) tebligi çıkaran meciin bulunduğu yerde intişar eden birer gazetede ve ayrıca elektronik ortamda yapılır) uyulmaksızın,

sadece elektronik ortamda yayımlandığı açık olan ve bahsi geçen kriterlerinin tamamını karşılamayan "Resmi Gazete" aracılığıyla ilan edilmek suretiyle davacıya tebligat yapıldığı anlaşıldığından, Maden Kanunu uyarınca davacıya ait işletme ruhsatının, ilk uyarı niteliğindeki işlemin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, dava konusu ruhsat iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının zamanında herhangi bir adres beyanı vermediği gibi, yanıltıcı adres beyanında bulunduğu, beyan ettiği adrese Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih … sayılı yazısının yazıldığı tebliğ edilemediği ve Resmi Gazetede yayınlandığı, Maden İşleri Genel Müdürlüğünce ruhsat sahibine eksiklikleri konusunda ya da diğer konularda yazılar yazıldığı ve tebligatların alınamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.